Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Галкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 96, согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;

пункта 2 статьи 97, в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2017 года N 1208-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Галкина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к конституционному правосудию, поскольку исключают оспаривание тех положений законодательства, которые не были применены судом в конкретном деле заявителя, а потому не соответствуют статьям 33 и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 47-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 марта 2015 года N 539-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).

К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), а по запросам судов - конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102).

Названные требования связаны с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременении, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. При этом конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Одна же лишь общая заинтересованность гражданина в поддержании конституционного правопорядка посредством устранения из правовой системы законов, нарушающих, по его мнению, конституционные права и свободы человека и гражданина, сама по себе не создает предпосылок для признания обоснованности возбуждения конституционного судопроизводства, призванного обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2003-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, будучи направленными на реализацию права на судебную защиту и не предполагая произвольного применения, не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию, вследствие чего нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин