Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Иванов оспаривает конституционность статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Г. Иванова на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица религиозной организации, связанного с непредоставлением ответа на обращение, а также на последующие судебные постановления, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования в надзорном порядке некоторых судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, установившим в оспариваемом М.Г. Ивановым законоположении правила инстанционной подсудности административных дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин