Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 93-АПУ17-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 93-АПУ17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Небывайлова Е.В. и Ракитянской А.К. на приговор Магаданского областного суда от 24 июля 2017 года, по которому

Небывайлов Евгений Васильевич, ..., ранее не судим

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

По п. "б" ч. 2 ст. 132; ч. 1 ст. 161 УК РФ Небывайлов Е.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Ракитянская Анастасия Константиновна, ... судима: 26 ноября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 16 мая 2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком двадцать суток в колонии поселения, освобождена 25 июня 2016 года по отбытии срока наказания

осуждена по ст. 316 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

- Небывайлов Е.В. признан виновным и осуждён за убийство X. 19 года рождения, совершённое 21 декабря 2015 года в г. Магадане группой лиц;

- Ракитянская А.К. признана виновной и осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего судебное решение в отношении Небывайлова Е.В., Ракитянской А.К. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Небывайлов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осуждённого неправильно применён уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовного закона, а также несправедливо назначено ему наказание, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что его вина в убийстве не доказана и основана на предположениях; в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, о чём ходатайствовал адвокат, а также не дана оценка ряду заключений экспертов, просит либо его оправдать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;

- осуждённая Ракитянская просит об изменении приговора и о применении к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие на её иждивении двоих малолетних детей, а также признание её вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающей снисхождения.

В возражениях государственный обвинитель Сафонов А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Небывайлова, Ракитянской, адвокатов Живова И.В., Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, а также объяснения потерпевшей X. представителя последней - адвоката Кашапова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Небывайлова и Ракитянской в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, Небывайлову разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 17 лд.лд. 222-225) и Небывайлов как в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе предварительного слушания, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, настаивал на такой форме судопроизводства (т. 19 л.д. 67 об.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Небывайлова в жалобах о нарушении судом требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных Небывайлова и Ракитянской, не поступило (т. 20 л.д. 42 об.).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осуждённым Небывайлову и Ракитянской, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Небывайлова о недоказанности совершения последним какого-либо деяния, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Небывайлова о том, что в суде не были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания, из которого явствует, что суд, удовлетворяя ходатайство защиты Небывайлова - адвоката Клименко Н.В. огласил показания Б. в период предварительного следствия (т. 19 л.д. 286).

Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осуждённого Небывайлова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Небывайлова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; - Ракитянской - по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено Небывайлову и Ракитянской в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом правильно в приговоре указано о том, что Ракитянская, являясь матерью двоих малолетних детей, не занимается их содержанием и воспитанием, совместно с детьми не проживает. С учётом данных о личности Ракитянской суд обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд учёл то обстоятельство, что Ракитянская согласно вердикта коллегии присяжных заседателей заслуживает снисхождения. Оснований для снижения Ракитянской наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённой, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, либо его изменение, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого Небывайлова, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2017 года в отношении Небывайлова Евгения Васильевича Ракитянской Анастасии Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Небывайлова Е.В., Ракитянской А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.