Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 78-КГ17-73 Апелляционное определение по делу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил юридически значимое сообщение, получение которого влечет для адресата гражданско-правовые последствия с момента доставки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 78-КГ17-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казакова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ОРС"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "ОРС" Смирнова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Казакова А.С. Феоктистова И.С., просившего жалобу отклонить, установила:

17 ноября 2015 г. по настоящему делу Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче Казакову А.С. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 мая 2014 г. о взыскании с ООО "ОРС" (далее - общество) в пользу Казакова А.С. задолженности по договору займа от 1 января 2011 г. в размере 710 050 руб., задолженности по договору займа от 1 января 2012 г. в размере 485 000 руб., задолженности по договору займа от 1 января 2013 г. в размере 1 630 550 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г. определение суда от 13 декабря 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить названное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, указав, что копия определения суда от 17 ноября 2015 г. была получена обществом 31 октября 2016 г. В этот же день обществом подана частная жалоба на данное определение суда. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу копии определения суда ранее 31 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определение суда первой инстанции, указала в апелляционном определении, что о рассмотрении заявления Казакова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество извещалось в октябре 2015 года по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский проспект д. 55, литер А, пом. 8Н, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ООО "ОРС" в связи с участием в рассматриваемом Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле с 16 августа 2016 г. было известно о вынесенном 17 ноября 2015 г. определении, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы общество обратилось лишь 31 октября 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции указанные положения закона не учёл.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Казакова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 17 ноября 2015 г. представитель общества не участвовал.

В имеющемся в материалах дела сопроводительном письме от 17 ноября 2015 г. о направлении обществу копии определения суда от той же даты адрес общества указан неверно, следовательно, копия данного определения судом в адрес общества не направлялась. Конкурсному управляющему определение от 17 ноября 2015 г. судом также не направлялось.

Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о получении обществом 16 августа 2016 г. копии определения суда от 17 ноября 2015 г., сделан без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела 16 августа 2016 г. в адрес общества в соответствующее почтовое отделение поступила копия заявления Казакова А.С. о признании общества банкротом, в приложении к которому значилась копия определения от 17 ноября 2015 г.

Данная копия заявления с приложенными документами была возвращена почтовой службой в адрес отправителя по истечении срока хранения. Тем самым в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество считалось получившим юридически значимое сообщение о подаче Казаковым А.С. в Арбитражный суд заявления о банкротстве.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, содержащийся в апелляционном определении от 1 февраля 2017 г., о том, что общество также считается получившим копию определения от 17 ноября 2015 г., не основан на положениях статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимым сообщением, полученным обществом 16 августа 2016 г., являлось не копия определения от 17 ноября 2015 г., а копия заявления, направленного в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определение суда от 17 ноября 2015 г. судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.