Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 66-АПУ17-15 Суд оставил в силе приговор областного суда о привлечении осужденных к уголовной ответственности за убийство, совершенное группой лиц из личной неприязни, а также за угон автомобиля с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 66-АПУ17-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семёновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Уткина Д.А., адвокатов Шевченко Н.М. и Воробьева Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года, которым

Калякин Дмитрий Олегович, ... судимый 30 июня 2011 года Казачинско-Ленским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Калякину Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Калинина Д.О. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; Постановлено взыскать с Калякина Д.О. в пользу К. и К. по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда;

Уткин Денис Алексеевич, ... не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Уткину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Уткина Д.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Постановлено взыскать с Уткина Д.А. в пользу К. и К. по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Калякина Д.О. и Уткина Д.А. солидарно в пользу К. 29 890 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Уткина Д.А. и Калякина Д.О., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В. полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Калякин Д.О. и Уткин Д.А. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля К. с применением к потерпевшему К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве К. группой лиц, из личной неприязни.

Данные преступления совершены ими 30 августа 2015 года на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Калякин Д.О. вину свою не признал, а Уткин Д.А. - признал частично.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Уткин Д.А. заявляет о своём несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в приговоре не приведены объективные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, которые могли бы с достоверностью подтвердить его вину в групповом убийстве К. Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта характеристики его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить.

Адвокат Шевченко Н.М. в интересах осуждённого Уткина Д.А. указывает, что показания подзащитного, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они были получены под физическим и психологическим воздействием со стороны работников уголовного розыска, и суд незаконно положил их в основу приговора. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться показаниями Уткина Д.А., которые тот дал в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Калякина. Отмечает, что в ходе расследования и в судебном заседании свидетель С. давал противоречивые и непоследовательные показания, и он (С.) являлся заинтересованным в исходе дела лицом, стремился уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд не должен был признавать сто показания достоверными и допустимыми. Кроме того, утверждает, что в результате драки К. потерял сознание, и Уткин Д.А. один перегнал его автомобиль, в связи чем Уткин Д.А. в сговор с Калякиным на совершение данного преступления не вступал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Уткина Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ просит Уткина Д.А. оправдать.

Адвокат Воробьев Е.Ю. в интересах осуждённого Калякина Д.О. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного в инкриминированных деяниях не основаны на фактических обстоятельствах дела, и суд в полной мере не учёл показания Калякина Д.О. о том, что он автомобиль совместно с Уткиным Д.А. не угонял, в лесу в избиении К. не участвовал, и тело потерпевшего не поджигал. Утверждает, что он видел, как С. палкой наносил удары К. после которых на теле у потерпевшего была видна кровь. Считает, что показания Калякина Д.О. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями Уткина Д.А., данными им в ходе судебного заседания. Напротив, показания свидетеля С. не являются достоверными, поскольку они непоследовательные и противоречивые, в том числе и в части, касающейся количества нанесённых ударов палками по телу потерпевшего со стороны Калякина и Уткина. Показания потерпевших К., К. свидетелей Л., Т., С., И., Р., Л. не имеют доказательственной силы, так как они не являлись очевидцами угона автомобиля и убийства К. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осуждённых. Просит приговор отменить и оправдать Калякина Д.О. за отсутствием в его действиях состава преступления - угона автомобиля, и за его непричастностью к убийству К.

В возражении государственный обвинитель Павлик И.Н. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на несогласие стороны защиты с правильностью осуждения Уткина и Калякина, вина последних в совершении вменённых им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-45, т. 1 л.д. 153-158, т. 5 л.д. 124-135), усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он встретился с Калякиным и Уткиным, те были на автомобиле "Ниссан Цефиро", которым управлял Уткин. Ездил и в гости к И., а затем приехали в лесной массив недалеко от п. Улькан. Он увидел, что Уткин и Калякин вытащили мужчину из багажника. О том, что мужчина находился в багажнике, он не знал. Затем увидел, что Калякин бревном не менее 10 раз и Уткин палкой не менее 5 раз нанесли удары по голове и телу мужчины, тот не сопротивлялся, и он не слышал криков. Наносили удары и руками. Мужчина признаков жизни не подавал. Из машины он не выходил. Затем Калякин и Уткин обложили палками лежащего не земле мужчину и подожгли. После того, как появился огонь, Уткин, Калякин и он уехали.

Суд показания свидетеля С. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16, 19-31), заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями осуждённых, данными на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, перечисленных в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что труп неизвестного человека (К. подвергнут длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. В связи со значительным обгоранием и обугливанием трупа К. с выгоранием большей части верхних и нижних конечностей, полным выгоранием мягких тканей, частичным выгоранием вещества головного мозга и внутренних органов - достоверно установить причину смерти и давность ее наступления не представляется возможным. Учитывая множественность переломов костей черепа, отсутствия значительного фрагмента правой теменной и правой височной костей с расходящимися от краев дефекта множественными трещинами - вероятной причиной смерти К. могла быть тяжелая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей черепа справа (т. 2 л.д. 185-186, т. 6 л.д. 184-195).

Из показаний Уткина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках, усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он и Калякин находились в баре "2x2" в п. Магистральный, где он поссорился с К. нанес один удар кулаком в подбородок К. тот упал на землю и потерял сознание. Он и Калякин Д.О. положили. К. в багажник автомобиля К. "Ниссан Цефиро". Он сел за руль автомобиля К., а Калякин Д.О. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в п. Улькан в гости к И. при этом заехали за С. У И. они пробыли час, Вспомнив, что в багажнике автомобиля находится К. он предложил С. и Калякину Д.О. отъехать куда-нибудь, чтобы выяснить с К. отношения. Он, Калякин и С. на автомобиле под его управлением, поехали в лес, недалеко от п. Улькан. Приехав в лес на поляну, он и Калякин Д.О. открыли багажник, разбудил и К. тот вылез из багажника, стал выражаться в адрес Капякина и С. нецензурной бранью, он ударил К. рукой в голову. После чего Калякин Д.О. бревном нанес удар в область головы К. отчего К упал. Калякин продолжил наносить удары бревном, нанес не менее 10 в область лица, К. лежал на спине. А он, подобранной на месте палкой, нанес К., в область головы и тела не менее пяти ударов с большой силой. Во время ударов и после их нанесения К. признаков жизни не подавал, не шевелился, не сопротивлялся. Закончив наносить удары, он и Калякин Д.О. немного оттащили К. в сторону, где наложили на тело ветки, палку и бревно, которыми они наносили удары К. и подожгли К., чтобы избавиться от трупа. После того, как древесина на трупе загорелась, они уехали на автомобиле К. в п. Улькан, где он остался у И., а Калякин и С. уехали на автомобиле К. (т. 1 л.д. 73-77, 84-92, 208-213, 235-240, т. 2 л.д. 24-28, 39-48).

Приведённые показания Уткина Д.А. в целом согласуются с показаниями осуждённого Калякина Д.О., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32-33, 103-110, т. 5 л.д. 136-147, 181-184).

Доводы Уткина Д.А. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, о самооговоре и оговоре Калякина Д.О., тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели М. - сотрудник полиции, Л. и К. - следователи, опровергли утверждения Уткина Д.А. о применении к нему мер физического или психического воздействия с целью получения необходимых показаний.

Кроме того, в стадии предварительного следствия была проведена проверка по заявлениям Уткина Д.А. о превышении сотрудниками полиции М. и X. служебных полномочий, выразившихся, по мнению заявителя, в применении незаконных методов расследования по данному делу, и постановлением следователя от 28 марта 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. и X. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 6 л.д. 22-28).

Из материалов дела также усматривается, что Уткин Д.А. во время проведения следственных действий своевременно обеспечивался профессиональным защитником, и при этом Уткину Д.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, и все протоколы его допросов в установленном законом порядке удостоверялись всеми лицами - участниками перечисленных выше следственных действий.

Показания при проверке показаний на месте Уткин Д.А. давал в присутствии понятых, и при этом он никаких заявлений о недозволенных методах следствия и о нарушении его прав не делал.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые защитниками в их апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности, и об этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Уткина и Калякина в инкриминированных им деяниях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершённых ими преступлений, в том числе, угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему неопасного для жизни и здоровья насилия, а также умышленного лишения жизни Кузьмина, группой лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Калякина Д.О. и Уткина Д.А. проверено полно (т. 2 л.д. 227-235, 248-254), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Назначая Калякину Д.О. и Уткину Д.А. наказание, суд в полной мере учёл общественную опасность совершённых ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья Уткина Д.А.

Калякину Д.О. и Уткину Д.А. назначено соразмерно содеянному наказание, и оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших К. и К. разрешены с соблюдением положений ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении Калякина Дмитрия Олеговича и Уткина Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.