Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 5-КГ17-164 Суд отменил принятые ранее судебные акты о возвращении искового заявления и направил дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления, поскольку истец обратился с иском в суд первой инстанции в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 5-КГ17-164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" к Сурнину Сергею Сергеевичу, Коковиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" Ушакова Р.К., Тизенгольта Д.О., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Сурнину С.С., Коковиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 28 июля 2015 г. между Банком и Коковиной Т.А. заключён кредитный договор (л.д. 30-39).

Согласно пункту 8.10 указанного кредитного договора судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к заёмщику, связанные с договором, рассматриваются по месту получения заёмщиком оферты - мировым судьёй судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией. Аналогичное условие содержится в пункте 17.2 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 43).

31 августа 2015 г. Коковина Т.А., Сурнин С.С. и Банк подписали соглашение, по которому все права и обязанности заёмщика по кредитному договору, заключённому между Банком и Коковиной Т.А., переданы Сурнину С.С. (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 5.2 названного соглашения все споры сторон передаются на разрешение суда в соответствии с подсудностью, установленной условиями кредитного договора.

31 августа 2015 г. между Коковиной Т.А. и Банком заключён договор поручительства, по условиям которого Коковина Т.А. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнением Сурниным С.С. всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что связанные с этим договором споры при невозможности их разрешения путём переговоров сторон подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно общим положениям Устава Банка его местом нахождения является г. Москва, ул. Садовническая, д. 12.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции сослался на недоказанность заключения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учётом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а у гражданина отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, что является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьёй 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 8.10 кредитного договора от 28 июля 2015 г. территориальная подсудность судебных дел, связанных с договором определена по месту получения заёмщиком оферты - мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 17.3 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что местом получения заёмщиком оферты является центральный офис Банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, данный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, соглашение сторон об изменении подсудности никем из ни одной не оспорено, недействительным не признавалось, сведения о том, что какая-либо из сторон возражает против рассмотрения дела в данном суде, в материалах дела отсутствуют, и суды на подобного рода возражения не ссылались.

Таким образом, истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, и предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО АКБ "Авангард", не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.