Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 44-АПУ17-16 Суд оставил в силе приговор краевого суда о привлечении осужденного к уголовной ответственности за разбойное нападение на потерпевшую и её убийство, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 44-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селиванова А.Д., адвоката Мухачева А.С. на приговор Пермского краевого суда от 7 июля 2017 года, по которому

Селиванов Антон Дмитриевич, ... судимый 12 апреля 2017 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 300 000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 300 000 рублей.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Селиванова А.Д., адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Селиванов осужден за разбойное нападение на потерпевшую М. и её убийство, совершенные в период с 23 по 25 августа 2016 года в г. Перми.

В судебном заседании Селиванов вину признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Селиванов указывает, что приговор чрезмерно суровый; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где его мать одна воспитывает малолетнего ребенка, а он оказывал ей в этом большую помощь; ранее он не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Мухачев просит приговор отменить и оправдать Селиванова, ссылаясь на то, что тот преступлений не совершал; у осужденного имелись основания для самооговора: большой долг, проблемы в семье и с друзьями, отсутствие психологической предрасположенности к убийству; суд не установил точное время происшествия, а по его (адвоката) мнению, преступления совершены вечером 24 или 25 августа 2016 года, а у Селиванова на эти периоды времени имеется алиби; суд оставил без внимания показания свидетелей К. и М., которые видели в подъезде дома 22 августа 2016 года неизвестного мужчину, не похожего на осужденного, и то, что в смывах со шкафа из квартиры погибшей обнаружен генетический профиль двух неизвестных лиц; обращает внимание на то, что заключения экспертов об орудиях преступления носят предположительный характер, на одежде потерпевшей не обнаружены следы пота осужденного, в ходе осмотра места происшествия обнаружено 60 000 рублей, что опровергает вывод суда о том, что Селиванов после убийства осматривал квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Селиванова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Селиванова на следствии (в суде он отказался от дачи показаний) усматривается, что с целью завладения деньгами он напал на потерпевшую, вначале применил электрошокер, а затем задушил её полотенцем, после чего осмотрел квартиру и похитил 12 000 рублей.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Селиванова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что видел у осужденного электрошокер.

В ходе расследования у Селиванова изъят электрошокер.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. на ступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей, не исключается от воздействия изъятого на месте происшествия полотенца. На левой боковой поверхности трупа обнаружены электрометки, образовавшиеся от воздействия токопроводящего предмета, возможно от изъятого электрошокера.

Согласно акту биологической экспертизы следы пота на дверном глазке квартиры потерпевшей и полотенце, изъятом на месте происшествия, произошли от Селиванова.

Из акта дактилоскопической экспертизы усматривается, что многочисленные следы пальцев рук, обнаруженные в квартире М. оставлены осужденным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Мухачева при назначении и проведении указанных выше экспертиз требования закона нарушены не были, их результаты оценены в совокупности с другими доказательствами и не противоречат им.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Селиванова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мухачева о самооговоре осужденного, возможной причастности к преступлениям других лиц, алиби Селиванова, то они являются предположениями, которые не нашли своего подтверждения ни в ходе расследования, ни в судебном заседании.

Те обстоятельства, что на одежде потерпевшей не обнаружены следы пота Селиванова и в ходе осмотра места происшествия были изъяты не обнаруженные в ходе хищения 60 000 рублей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Селиванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе Селиванова, оснований не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он принимал активное участие в воспитании своей младшей сестры, поскольку из показаний матери осужденного - С. следует, что Селиванов проживал отдельно и никакой помощи не оказывал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 июля 2017 года в отношении Селиванова Антона Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотикова С.А.