Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 38-ААД17-1 Суд оставил без изменения определение судьи областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 38-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой Елены Владимировны на определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Кристины Ливиевны, установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области от 10 апреля 2017 г. N 7/13 Сидоренко К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 112).

Не согласившись с данным постановлением, Сидоренко К.Л. обжаловала его в Узловский городской суд Тульской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, производство по делу прекращено (л.д. 131-135).

На указанное решение заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимова Е.В. подала жалобу в Тульский областной суд, действуя при этом на основании доверенности как представитель данного органа (л.д. 139-148).

Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 21 сентября 2017 г. в 9 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко К.Л. и должностное лицо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Герасимова Е.В., не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 10 апреля 2017 г. N 7/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко К.Л. было вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области (л.д. 112).

Руководителем данного органа является председатель комиссии - заместитель главы администрации муниципального образования Узловский район Тульской области Трегубова Е.П.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. подана в Тульский областной суд заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой Е.В., действующей на основании доверенности.

Возвращая жалобу Герасимовой Е.В. без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда обоснованно исходил из того, что она в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов