Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 201-АПУ17-30 Суд изменил приговор, исключив из него указание об осуждении за незаконные приобретение, передачу, хранение и перевозку в составе организованной группы основных частей огнестрельного оружия, поскольку норма уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления, по которой квалифицированы действия осужденного, не содержала указания на действия по незаконному обороту таких предметов как на признаки объективной стороны данного преступления

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 201-АПУ17-30

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закаева Х.А., его защитника-адвоката Ибрагимова С.С., потерпевших А., Р., Х., Е., М., М., Б., Б., Д., Д., К., Ч., М., К., Ю., Б., Ф., К., К., Х., Х., П., П., Г., представителей потерпевших - адвокатов Панченко С.И., Куракиной М.В., Зубера И.Л., Анашкина П.И., Окушко Т.Б., Москаленко К.А. на приговор Московского окружного военного суда от 21 марта 2017 г., которым гражданин

Закаев Хасан Абдурашитович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 5 лет; по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ) на срок 11 лет; по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ) на срок 14 лет;

по пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 12 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ) на срок 14 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 14 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на срок 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Закаеву Х.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

С Закаева Х.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу:

потерпевших Т., Т., X., Х., К., Л., Б., М., М., К., Б., П., Р., М., М.С., Л., М., Ю. - 500 000 рублей каждому; потерпевшей X. - 1 000 000 рублей; потерпевших З., З., К., Х., Е. - 1 500 000 рублей каждому; потерпевших К., К., Ч. - 2 000 000 рублей каждому; Б. - 4 000 000 рублей.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Закаева Х.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ибрагимова С.С. и защитника Закаева Х.А. по доводам апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного, выступления потерпевших И., Л., М., Р., Б., М., Д., Д., Б., Ш., Л., Д., Г., М., К., А., М., М., представителей потерпевших - адвокатов Зубера И.Л., Куракиной М.В., Окушко Т.Б., Москаленко К.А., поддержавших доводы жалоб, поданных потерпевшими и их представителями, мнение прокурора Гутникова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору суда Закаев Х.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с 2000 года по начало 2001 года для совершения особо тяжких преступлений, актов терроризма в г. Москве.

Он же совершил организованной группой покушение на терроризм - покушение на совершение взрывов, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также незаконные приобретение, передачу, хранение и перевозку боеприпасов и взрывных устройств организованной группой.

Закаев Х.А. также признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период, предшествующий 2002 году, для совершения особо тяжких преступлений, актов терроризма и захвата заложников в г. Москве.

Он же осужден: за терроризм - совершение организованной группой взрыва, создавшего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом организованной группой; за пособничество в терроризме, а именно за пособничество в совершенной организованной группой угрозе взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях устрашения населения, оказания воздействия на принятие решений органами власти, повлекшие по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия; за пособничество в захвате и удержании заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, совершенных в отношении двух и более лиц, заведомо несовершеннолетних с применением оружия организованной группой, повлекших по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия; за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой.

Преступления совершены Закаевым Х.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ранее за данные преступления осуждены Хасханов А.Л., Межиев Алихан С.-А. (далее - Межиев Алихан), Межиев Ахяд С.-А. (далее - Межиев Ахяд), Мурдалов А.М., Собралиев Х.Х., а в отношении ряда других соучастников уголовные дела прекращены в связи с их смертью либо выделены в отдельное производство ввиду объявления в розыск.

Осужденный Закаев Х.А. в апелляционной жалобе оспаривает приговор, который считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указаны основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Не доказано его участие в преступных сообществах и совершение в их составе инкриминируемых ему деяний. Показания ранее осужденных лиц, допрошенных в судебном заседании, содержат противоречия и заслуживают критической оценки, как и показания свидетеля З., ошибочно опознавшего его в качестве приобретателя сим-карт. Необоснованным является вывод в приговоре о том, что он использовал паспорт на имя К. с вклеенной его, Закаева Х.А., фотографией при приобретении автомобиля "Таврия" у свидетеля Ш. О целях приобретения автомобиля "Таврия" он осведомлен не был, как и планах совершения актов терроризма и захвата заложников. О необоснованности его осуждения за пособничество в захвате заложников свидетельствует то, что Мурдалову А.М. и Межиеву Ахяду не вменялось пособничество в захвате и удержании заложников, а Межиеву Алихану и Собралиеву Х.Х. вменялось лишь потому, что они совершали соответствующие действия после захвата. Гражданские иски потерпевших удовлетворены необоснованно, поскольку он не совершал в отношении них преступных действий. Закаев Х.А. просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначив справедливое наказание, а по обвинению в иных преступлениях, за которые он осужден, - оправдать.

Адвокат Ибрагимов С.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Закаева Х.А., оспаривает законность и обоснованность осуждения своего подзащитного и высказывает ту же просьбу. По мнению защитника, выводы в приговоре о виновности Закаева Х.А. в деяниях, за которые он осужден, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о доказанности вины Закаева Х.А., не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, нарушил принципы состязательности, беспристрастности суда, презумпцию невиновности, обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. Приводя свою оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, защитник обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях ряда свидетелей, в частности, относительно периодов деятельности преступного сообщества, приобретения автомобилей, использованных в его деятельности, обстоятельств передачи Хасхановым А.Л. Закаеву Х.А. взрывных устройств, времени прибытия Закаева Х.А. в г. Москву. О создании преступного сообщества с целью совершения террористических актов Закаев Х.А. осведомлен не был, участия в его деятельности не принимал, поручений не выполнял, к террористическим актам отношения не имеет, в составе организованной группы не действовал. К оглашенным в судебном заседании показаниям Хасханова А.Л., Межиева Алихана и Мурдалова А.М. суду следовало отнестись критически, поскольку они были даны ими под воздействием недозволенных методов ведения следствия. В приговоре неверно приведены показания Хасханова А.Л. об участии Закаева Х.А. в подготовке преступлений и его связи с Э. и другими участниками организованной группы, а также об осведомленности Закаева Х.А. обо всех совершенных позднее деяниях. Слова "Б.", "А." "Э.", которые называл свидетель Хасханов А.Л., относятся к разным лицам. В судебном заседании Закаев Х.А. не говорил о своем участи в снятии бензобаков с оружием и боеприпасами с автомобилей, ссылка на это в приговоре ошибочна. В приговоре приведены показания свидетеля Межиева Ахяда, которые не являются доказательством вины Закаева Х.А., поскольку даны не в отношении осужденного. Свидетель Собралиев Х.Х. о Закаеве Х.А. и его действиях показаний не давал. Закаев Х.А. не имеет отношения к обнаруженным у Собралиева Х.Х. оружию, боеприпасам и взрывным устройствам. Закаев Х.А. не использовал паспорт на имя К. при приобретении автомобиля "Таврия" у свидетеля Ш. и не приобретал сим-карты в октябре 2002 года у свидетеля З. Как полагает защитник, из обвинения Закаева Х.А. подлежит исключению квалифицирующий признак захвата и удержания заложников "в отношении заведомо несовершеннолетнего", а также квалифицирующий признак терроризма, захвата и удержания заложников "повлекших по неосторожности смерть человека", не вмененный в вину Хасханову А.Л., Межиеву Алихану и Собралиеву Х.Х. Также суд необоснованно квалифицировал действия Закаева Х.А. дважды по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначив наказание за каждое деяние.

Потерпевшие А., X., Е., Д., Д., К., Ч., М., К., Б., Ф. представитель потерпевших З., З., К., К. и К. адвокат Окушко Т.Б. в апелляционных жалобах просят приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование этой просьбы они приводят следующие доводы. Совершенное пособничество в захвате и удержании заложников было направлено против членов семей потерпевших. По результатам проведенной дополнительной (комиссионной) медицинской экспертизы установлено, что прямая причинно-следственная связь между смертью членов семей потерпевших и воздействием на их организмы примененного специального средства отсутствует. Однако Европейским Судом по правам человека признано нарушение права потерпевших на жизнь в связи с ненадлежащим планированием и проведением операции по спасению заложников, а также отсутствием надлежащего расследования обстоятельств их смерти. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Закаева Х.А. вопрос о причине смерти их родственников не выяснен, в удовлетворении ходатайств потерпевших о проведении повторной экспертизы, истребовании данных о примененном при штурме веществе, вызове в суд должностных лиц, принимавших участие в операции по освобождению заложников судом необоснованно отказано. Размер взысканной с Закаева Х.А. компенсации морального вреда является несправедливо низким.

Потерпевшая Ч., кроме того, выражает несогласие с исключением из обвинения Закаева Х.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Потерпевшие Р., М., М., Б., Б., Д., Д., Ю., Б., Ф., К., К., X., X. также просят приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. Утверждают, что одной из причин, приведших к причинению вреда их здоровью, являлось применение специального средства. Потерпевшие были лишены возможности оценить причиненный вред в денежном эквиваленте, взыскать его компенсацию, отложенные последствия причиненного вреда здоровью ощущаются до настоящего времени, появились заболевания. Экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью, степени утраты трудоспособности не проводилась, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано. Потерпевшие, кроме того, ссылаются на причиненный преступлением моральный вред, а также на несправедливо низкий, по их мнению, размер взысканной судом компенсации данного вреда.

Те же доводы приводят в апелляционных жалобах представители потерпевших М., Р., Л., М., М. - адвокаты Панченко С.И. и Куракина М.В., потерпевшего Т. - адвокат Зубер И.Л., потерпевшей П. - адвокат Анашкин П.И. Просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие П. и П. в апелляционных жалобах просят отменить приговор, утверждая, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона они не были своевременно уведомлены о дате судебного разбирательства. Это нарушило их процессуальные права как потерпевших по уголовному делу, в частности, на участие в судебном заседании и заявление гражданского иска.

Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор, заявляя о том, что она, проживающая за пределами Российской Федерации, не была своевременно извещена о дате судебного разбирательства. В результате этого нарушено ее право на участие в прениях сторон и предъявление гражданского иска.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе ее представитель - адвокат Окушко Т.Б.

Представители потерпевших Б. и Б. адвокаты Москаленко К.А. и Окушко Т.Б. просят приговор отменить и вернуть дело прокурору, поскольку, по их мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по существу, в частности, не все потерпевшие уведомлены о проведении новых следственных действий и вызваны в суд, обстоятельства гибели всех заложников не выяснены, не установлено применявшееся вещество, к делу не приобщена документация штаба по освобождению заложников, не определены лица, принимавшие решение о применении газа, не проведены судебно-медицинские экспертизы по определению состояния здоровья заложников. В удовлетворении соответствующих ходатайств судом отказано. Утверждения Б. о гибели ее сына в результате действий правоохранительных органов судом не учтены. Было ограничено право потерпевшей на предъявление гражданского иска к должностным лицам, ответственным за применение отравляющего вещества.

Представитель потерпевших К., К., З., З., Г., Б., Б., адвокат Окушко Т.Б. в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, вернуть дело прокурору, приводя следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства в нарушение принципа равенства сторон председательствующий ограничивал процессуальные права потерпевших, необоснованно удалил из зала судебного заседания представителя потерпевших и представителя общественности, отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших и их представителей о вызове в судебное заседание экспертов и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения причин смерти заложников и причинения вреда их здоровью. Все виновные в смерти и причинении вреда здоровью заложникам лица не установлены, не все потерпевшие, указанные в обвинительном заключении, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Не установлено вещество, которое использовалось при штурме, и последствия его применения для организма человека. Эти вопросы поднимались перед судом, но не нашли своего отражения в приговоре. Судебно-медицинские экспертизы для установления характера и степени причиненного вреда здоровью заложников не проводились, не выяснены обстоятельства гибели каждого из заложников, их точное число, истинные причины смертей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители потерпевших Б. и Б. адвокаты Москаленко К.А. и Окушко Т.Б. указывают на неправомерное удаление присутствующих в зале судебного заседания лиц, необоснованные замечания председательствующего потерпевшим и их представителям, незаконный отвод вопросов потерпевших и их представителей, невыдачу протокола судебного заседания по мере рассмотрения дела. Также, по их мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в частности, об установлении причин смерти заложников, о вызове в суд экспертов, подписавших заключения об указанных причинах, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между использованием газа и смертью потерпевших, об истребовании сведений о веществе (газе), примененном при штурме, о вызове в суд должностных лиц, принимавших участие в операции по освобождению заложников, о возвращении уголовного дела прокурору. Суд отказал потерпевшим в реализации права на подачу иска к должностным лицам, непосредственные действия которых явились причиной смерти их родственников. Потерпевшие поставлены в известность о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не при ее назначении, а после получения органом предварительного следствия экспертного заключения, что ограничило их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дядюра Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Закаева Х.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Суд проверил версии в защиту Закаева Х.А., в приговоре им дана верная оценка, а также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание показаний Закаева Х.А., потерпевших, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Виновность Закаева Х.А. в участии в созданном в период с 2000 года по начало 2001 года преступном сообществе и совершении в его составе преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании:

показаниями Хасханова А.Л., данными им в ходе предварительного расследования, о существовании террористического сообщества, состоящего из лиц, ведущих вооруженную борьбу с федеральными силами, проводящими контртеррористическую операцию по наведению в Чеченской Республике конституционного порядка, о его общении в начале 2001 года в Чеченской Республике с этими лицами, поручившими совершить в г. Москве в составе группы специально привлеченных лиц взрывы в целях воздействия на принятие решений органами власти, о привлечении в эту группу Мурдалова А.М., Межиева Алихана, Дудаева, а также Закаева Х.А. и конкретных действиях последнего согласно отведенной ему роли, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, взрывных устройств и попыткой произвести взрывы возле зданий Государственной Думы Российской Федерации и расположенного на улице Большая Бронная ресторана "Макдональдс", не осуществленные по независящим от участников группы причинам;

протоколом проверки показаний Хасханова А.Л. на месте, при производстве которой Хасханов А.Л. показал местонахождение автостоянки в г. Москве, где они с Закаевым Х.А., а также Межиевым Алиханом, Мурдаловым А.М. и Д. в 2001 году хранили автомашины "ВАЗ-2108" с взрывными устройствами в бензобаках, доставленными в г. Москву Закаевым Х.А. и Д. и где эти автомобили были оставлены после неудавшейся попытки их подрыва возле зданий Государственной Думы Российской Федерации и ресторана "Макдоналдс";

данными следственного эксперимента с участием Хасханова А.Л., в ходе которого он сообщил данные о размере и устройстве исполнительных часовых механизмов и детонаторов, приводивших в действие взрывные устройства, вмонтированные в бензобаки автомашин "ВАЗ-2108", изготовил муляж детонатора, схожий с примененными при совершении преступления, а также продемонстрировал способ установки взрывных устройств;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Хасханов А.Л. опознал соучастников преступлений, в том числе Закаева Х.А., который принес ему оформленный на другое лицо паспорт с его (Хасханова А.Л.) фотографией и перевез вместе с Д. бензобаки и взрыватели в г. Москву;

показаниями Межиева Алихана на предварительном расследовании, свидетельствующими о наличии связей между ним, Мурдаловым А.М., Хасхановым А.Л., Закаевым, "А." (...), а также об устойчивости и сплоченности организованной группы;

протоколом предъявления Межиеву Алихану для опознания по фотографии, согласно которому он опознал Закаева Х.А., с которым его познакомил в 2001 году Хасханов А.Л.;

показаниями Межиева Ахяда, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающими наличие связей между участниками организованной группы Межиевым Алиханом, Закаевым Х.А., Мурдаловым А.М. и другими;

показаниями Мурдалова А.М., полученными при производстве предварительного расследования, о его общении в г. Москве с Хасхановым А.Л. и Межиевым Алиханом, который убеждал его в необходимости продолжения войны в Чечне и проведении террористических актов;

протоколом предъявления для опознания по фотографии об опознании Мурдаловым А.М. Закаева Х.А., в котором указано, что Мурдалов А.М. знаком с Закаевым Х.А. примерно два года, при этом Закаев Х.А. в основном общался с Межиевым Алиханом;

протоколом предъявления для опознания по фотографии об опознании Мурдаловым А.М. Д., с которым он познакомился в 1999 году в Урус-Мартане, при этом Д. вместе с Закаевым Х.А. общался преимущественно с Межиевым Алиханом;

протоколами осмотра места происшествия, предметов и иных следственных действий, заключением баллистической экспертизы по результатам исследования обнаруженных в автомобилях "ВАЗ-2108" боеприпасов и взрывных устройств, различными документами, вещественными и другими доказательствами, оценив которые в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Закаева Х.А. в данных преступлениях.

Виновность Закаева Х.А. в участии в преступном сообществе, созданном в период, предшествующий в 2002 году, и совершенных в его составе преступлений подтверждена исследованными и правильно оцененными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями Хасханова А.Л., полученными в ходе предварительного расследования, о существовании террористического сообщества под руководством Б. и других лиц, о его общении в Чеченской Республике в лагере боевиков с Б., по указанию которого он в составе группы лиц, в том числе Мурдалова А.М., Межиева Алихана, Э., Д., а также Закаева Х.А. участвовал в подготовке и осуществлении деяний террористической направленности в г. Москве в октябре 2002 года, о конкретных действиях Закаева Х.А., который был знаком с Басаевым, по исполнению возложенных на него обязанностей при реализации целей преступного сообщества;

протоколами проверок показаний Хасханова А.Л. на месте, следственного эксперимента и его очных ставок с Мурдаловым А.М. и Межиевым Алиханом, в ходе которых Хасханов А.Л. подтвердил свои показания, в том числе о роли Закаева Х.А. в осуществлении спланированных Б. и другими руководителями преступного сообщества общественно опасных деяний в г. Москве;

протоколами предъявления Хасханову А.Л. для опознания лиц по фотографиям, из которых следует, что Хасханов А.Л. опознал участников организованной группы, в том числе Закаева Х.А., который перевез вместе с Д. из его, Хасханова А.Л., дома в г. Москву оружие и взрывчатку, использованные при совершении преступлений в г. Москве в октябре 2002 года;

показаниями Межиева Алихана, Межиева Ахяда и Мурдалова А.М., данными в ходе предварительного расследования, подтверждающими наличие руководимого Басаевым террористического сообщества и участие Закаева Х.А. в совершении запланированных Басаевым преступлений в г. Москве в октябре 2002 года;

протоколами проверки показаний Межиева Алихана и Мурдалова А.М. на месте, в ходе которых каждый из них подтвердил свои показания, в том числе о действиях Закаева Х.А. в реализации преступного плана;

протоколами предъявления Межиеву Алихану и Мурдалову А.М. для опознания лиц по фотографиям, согласно которым они опознали лиц, участвовавших с ними в данных преступлениях, в том числе Закаева Х.А.;

данными детализации телефонных соединений, из которых видно, что Закаев Х.А., Хасханов А.Л., Э.), Межиев Алихан, Межиев Ахяд, Мурдалов А.М., Д. в период с 30 августа по 25 октября 2002 г. неоднократно общались между собой по сотовым телефонам; показаниями потерпевших К., В., Л., Л., К., М., В., П., Ф., Г., С., С., Д., К., Б., Б., Б., Б., В., В., В., Г., Г., Г., Д., К., К., К., Л., Л., М.С., М., М., М., М., Н., О., О., П., П., П., П., П., Р., Р., Р., С., С., С., С., С., Т., Т., Т., Ф., Х., Ч., А., Ш., Ю., Ш., М., Н., С., А., Г., Б., Б., Г., В., А., Г., К., Д., Ш., Г., Л., М., М., Б. об обстоятельствах и последствиях актов терроризма, совершенных в г. Москве у ресторана "Макдональдс на Юго-Западе" и в доме культуры - ДК ОАО "Московский подшипник" во время представления мюзикла "Норд-Ост";

показаниями указанных в приговоре свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, трупов, предметов, протоколами проверок показаний на месте, предъявления для опознания и других следственных действий, актами судебно-медицинских, криминалистических, баллистических и иных экспертиз, различными документами, другими фактическими данными.

Все эти доказательства полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другим материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность была достаточной для признания вины Закаева Х.А.

Сам Закаев Х.А. в судебном заседании не отрицал того, что он был знаком и общался с Хасхановым А.Л., Межиевым Алиханом, Межиевым Ахядом, Мурдаловым А.М., Межиевым Ахядом, Эльмурзаевым и другими участниками преступных действий, летом 2001 года по просьбе Хасханова А.Л. за денежное вознаграждение в бензобаке переданного ему Хасхановым А.Л. автомобиля перевез боеприпасы и другие запрещенные предметы в г. Москву, где его встретили Межиев Алихан и Мурдалов А.М. Признал Закаев Х.А. и то, что в октябре 2002 года он и Д. четырежды перевозили в г. Москву в бензобаке автомобиля оружие и боеприпасы. В г. Москве они проживали в квартире Мурдалова А.М., где встречались с Межиевым Алиханом, а встречал их Э. называвший себя ... и один раз - Хасханов А.Л. Однажды он помог Э. и Хасханову А.Л. снять с машины бензобак и увидел помещенные в него рукоятки 2-3 пистолетов ПМ. Помимо этого по просьбе Межиева Алихана он участвовал в приобретении автомобиля "Таврия", который был куплен у женщины по фамилии Ш. по доверенности, оформленной на чужой паспорт, полученный от Межиева Алихана.

Доводы стороны защиты о том, что Закаев Х.А. не участвовал в преступных сообществах и не совершал преступлений, за которые осужден, поскольку, как утверждается в жалобах, перевозя запрещенные для оборота предметы (вещества) за денежное вознаграждение, а также приобретая автомобиль "Таврия", не допускал, что все это предназначено для совершения актов терроризма и захвата заложников, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг.

В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно как существования преступных сообществ, созданных в периоды с 2000 года по начало 2001 года и предшествующий 2002 году, так и по конкретным фактам совершенных Закаевым Х.А. в составе данных сообществ общественно опасных деяний.

Об участии Закаева Х.А. в террористических сообществах, о совершении им организованной группой действий по незаконному обороту указанных в приговоре предметов и веществ, о совершении в г. Москве организованной группой с участием Закаева Х.А. покушения на терроризм возле Государственной Думы Российской Федерации, ресторана "Макдональдс" на улице Большая Бронная и акта терроризма у ресторана "Макдональдс на Юго-Западе", о совершении Закаевым Х.А. пособничества в терроризме, захвате и удержании заложников в ДК ОАО "Московский подшипник", осуществленных организованной группой, о его умышленной вине в этих преступлениях свидетельствуют, в частности, показания Хасханова А.Л. о том, что Закаев Х.А. согласился с отведенной ему ролью по доставке в г. Москву оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ для их использования в преступных деяниях, имеющих целью оказание воздействия на принятие решений органами власти, связанных с ситуацией в Чеченской Республике.

Закаев Х.А., таким образом, руководствовался общими для членов сообщества мотивами и целями при совершении преступлений. Для этого он приобрел автомобиль, доставил предназначенные для осуществления взрывов бензобаки в г. Москву и участвовал в их установке на автомобили, совершив тем самым согласованные с соучастниками действия по реализации умысла на терроризм.

В последующем Закаев Х.А., как это следует из показаний Хасханова А.Л., Межиева Ахяда, Межиева Алихана, Мурдалова А.М., выполняя порученное ему, неоднократно перевозил в г. Москву оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, в том числе пояса смертников, использовавшиеся при захвате и удержании заложников в ДК ОАО "Московский подшипник" во время представления мюзикла "Норд-Ост".

Хасханов П.Л. также подтвердил, что Закаев Х.А. с соучастником переправлял оружие и боеприпасы в г. Москву по поручению Б., при этом он, Хасханов А.Л., знал о знакомстве Закаева Х.А. с Б. в связи с чем передал Закаеву Х.А. и Д. оружие и боеприпасы для последующей их переправки в г. Москву, а в автомобиле Закаева Х.А. он видел не менее 20 поясов смертников.

Согласно показаниям свидетелей Хасханова А.Л., Межиева Ахяда, Межиева Алихана и Мурдалова А.М. Закаев Х.А. общался с Э. (...), который принимал у него в конечной точке после неоднократных перевозок оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а в дальнейшем участвовал в организации взрывов автомобилей, женщин-смертниц и захвате заложников в доме культуры.

Как усматривается также из показаний Мурдалова А.М., Закаев Х.А. и Д. выполнили четыре рейса по перевозке автоматов, пистолетов, гранат, патронов в г. Москву, после чего прятали это вместе с Э. ... в гараже. При этом вместе с Закаевым Х.А., Межиевым Алиханом, Д. Хасхановым А.Л. и Э. они неоднократно обсуждали план осуществления взрывов в г. Москве.

Из показаний свидетеля Межиева Ахяда следует, что Закаев Х.А. в октябре 2002 года высказывал намерение организовать взрыв в г. Москве для того, чтобы привлечь внимание к проблемам Чечни, говорил о необходимости приобретения в этих целях автомобиля.

Факт приобретения Закаевым Х.А. по подложному паспорту автомобиля "Таврия", который был взорван у ресторана "Макдоналдс на Юго-Западе", не оспаривается и самим осужденным.

О совершении взрыва этого автомобиля организованной группой, в которую наряду с указанными в приговоре лицами входил Закаев Х.А., свидетельствуют показания Межиева Алихана.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что взрыв автомобиля "Таврия" у ресторана "Макдоналдс на Юго-Западе", как установлено по делу, в соответствии с замыслом участников преступного сообщества являлся частью плана по захвату заложников в ДК "ОАО Московский подшипник", при осуществлении которого использовались запрещенные для оборота предметы и вещества, доставленные в г. Москву в том числе с участием Закаева Х.А., суд обоснованно пришел к выводу о причастности осужденного к этим спланированным и взаимосвязанным между собой преступлениям, которые охватывались его умыслом.

Основанным на материалах дела, мотивированным является и вывод суда о наличии у Закаева Х.А. умышленной вины в совершении покушения на терроризм в 2001 году (у зданий Государственной Думы Российской Федерации и ресторана "Макдональдс").

Суд проверил, признав несостоятельными, доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова С.С., о том, что Хасханов А.Л., Мурдалов А.М., Межиев Алихан оговорили Закаева Х.А. вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Материалами дела подтверждено, что изложенные выше показания Хасханов А.Л., Мурдалов А.М. и Межиев Алихан давали в ходе предварительного расследования в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия. Они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, а также о действиях Закаева Х.А., протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора Закаева Х.А. либо о принуждении их к даче изобличающих его показаний, в материалах уголовного дела не имеется, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Э., В., К., С. подтвердили, что показания в отношении Закаева Х.А. Хасханов А.Л., Мурдалов А.М. и Межиев Алихан давали добровольно, какое-либо насилие к ним не применялось.

Свои показания Хасханов А.Л., Мурдалов А.М. и Межиев Алихан подтвердили при их проверке на месте. Они указали места преступлений, подробно рассказали об обстоятельствах их совершения и ролях других соучастников, включая Закаева Х.А.

При опознании соучастников преступного сообщества Хасханов А.Л., Мурдалов А.М. и Межиев Алихан опознали Закаева Х.А. как лицо, принимавшее участие в совершении преступлений.

Хасханов А.Л., которому была отведена роль приведения в действие взрывных устройств, доставленных в г. Москву Закаевым Х.А., по окончании допроса собственноручно рисовал схемы этих устройств, а на следственном эксперименте из подручного материала изготовил его макет. Он демонстрировал такую осведомленность о деталях совершенных преступлений, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении.

Поскольку приведенные выше показания Хасханова А.Л., Мурдалова А.М., Межиева Алихана подробны, по своей сути непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами в их совокупности, суд в приговоре обоснованно сослался именно на эти показания Хасханова А.Л., Мурдалова А.М. и Межиева Алихана при установлении виновности Закаева Х.А., отвергнув противоречащие материалам дела их показания в судебном заседании.

Расхождения в показаниях указанных лиц относительно отдельных обстоятельств дела, на что обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выяснены в судебном заседании с точки зрения причин и правильно оценены в приговоре как несущественные и не опровергающие выводы суда о доказанности вины Закаева Х.А.

Вопреки доводам адвоката Ибрагимова С.С., в приговоре правильно приведены показания Хасханова А.Л. об участии Закаева Х.А. в подготовке преступлений и его связи с Э. и другим участниками организованной группы, а также об осведомленности Закаева Х.А. обо всех совершенных позднее деяниях. Мнение защитника о том, что упоминаемые свидетелем Хасхановым А.Л. слова "Б.", "А." и "Э." относятся к разным лицам, противоречит материалам дела, в том числе оглашенным в суде показаниям Хасханова А.Л., сообщившим, что Б., А. и Э., привозивший к нему оружие, которое через неделю забрали Закаев Х.А. и Д., это один человек - Э. (т. 69, л.д. 205, 206).

Утверждение адвоката Ибрагимова С.С. о том, что в судебном заседании Закаев Х.А. не давал показаний о своем участии в снятии бензобаков с автомобилей, в которые были помещены привезенные им оружие и боеприпасы, не основано на протоколе судебного заседания, согласно которому Закаев Х.А. в ходе допроса подтвердил, что в 2002 году после выполнения очередного рейса по доставке в г. Москву оружия и боеприпасов в бензобаке автомобиля он помогал снимать бак из-под днища машины, в котором увидел пистолеты (т. 147, л.д. 40).

Нельзя согласиться с доводами адвоката Ибрагимова С.С. о необоснованности использования судом в приговоре показаний свидетеля Межиева Ахяда в качестве доказательства вины Закаева Х.А., поскольку показания этого свидетеля, правильно изложенные в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Межиева Алихана, Хасханова А.Л., Мурдалова А.М., протоколами предъявления для опознания и иных следственных действий, а также показаниями самого Закаева Х.А., свидетельствуют о том, что показания, изобличающие Закаева Х.А., свидетель Межиев Ахяд давал в отношении Закаева Х.А., а не иного лица.

Ссылка адвоката Ибрагимова С.С. на то, что Собралиев Х.Х. в своих показаниях не сообщал о преступных действиях Закаева Х.А., не опровергает правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, о виновности Закаева Х.А., в том числе о его причастности к действиям по незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывных устройств, обнаруженных у Собралиева Х.Х.

Доводы адвоката Ибрагимова С.С. и осужденного Закаева Х.А. о том, что Закаев Х.А. не использовал паспорт на имя К. с вклеенной фотографией Закаева Х.А. при приобретении автомобиля "Таврия" у свидетеля Ш. опровергаются показаниями об обратном свидетелей Межиева Алихана, Ш., Ш.

Эти доказательства согласуются с протоколами предъявления для опознания Ш. и Ш. по фотографии Закаева Х.А., которого они опознали как К. - покупателя у Ш. автомобиля "Таврия". Свидетель Ш. в присутствии которого проходила эта сделка, в судебном заседании подтвердил, что на фотографии в паспорте на имя К. был изображен покупатель автомобиля, то есть Закаев Х.А.

Утверждения адвоката Ибрагимова С.С. о том, что Закаев Х.А. не покупал сим-карты в октябре 2002 года, опровергаются показаниями свидетеля З. и протоколом предъявления З. для опознания Закаева Х.А. по фотографии, из которых следует, что 6 октября 2002 г. З. продал шесть сим-карт мужчине, в котором опознал Закаева Х.А.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что упоминаемым в жалобах лицам не вменялись действия, связанные с пособничеством в захвате и удержании заложников и квалифицирующий признак "повлекшие по неосторожности смерть человека", являются безосновательными, поскольку юридическая оценка действий этих лиц не относится к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника, в которых оспаривается виновность Закаева Х.А., были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы потерпевших А., К., Е., Д., Д., К., Ч., М., К., Б., Ф., Р., М., М., Б.С., Б., Ю., К., К., X., Х., представителя потерпевших З., З., К., К., К. - адвоката Окушко Т.Б., представителей потерпевших М., Р., Л., М., М. - адвокатов Панченко С.И., Куракиной М.В., представителя потерпевшего Т. - адвоката Зубера И.Л., представителя потерпевшей П. - адвоката Анашкина П.И., представителя потерпевших К., К., З., Х., Г., Б., Б. - адвоката Окушко Т.Б., представителей потерпевших Б., Б. - адвокатов Москаленко К.А. и Окушко Т.Б. о том, что в ходе судебного разбирательства не полно выяснялись обстоятельства смерти каждого из погибших заложников в ДК ОАО "Московский подшипник", не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что данные обстоятельства надлежаще исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с выводами экспертов, проводивших комиссионные судебно-медицинские экспертизы, смерть 125 указанных в приговоре граждан из числа заложников наступила от острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванной опасным для здоровья сочетанием неблагоприятных факторов: тяжелый длительный психоэмоциональный стресс, пониженное содержание кислорода в воздухе помещения (гипоксическая гипоксия), продолжительное вынужденное положение тела, обычно сопровождающееся развитием кислородного голодания организма (гипоксия циркуляторного характера), гиповолемия (обезвоживание) в связи с длительным отсутствием приема воды и пищи, длительное лишение сна, истощающее компенсаторные механизмы, а также дыхательные расстройства, вызванные воздействием неидентифицированного химического вещества (веществ), которое приводило к быстрому выключению сознания. Нахождение потерпевших в бессознательном состоянии в положении сидя усиливало имевшиеся у них нарушения жизненно-важных функций организма, к которым могло присоединиться также нарушение проходимости дыхательных путей, усугублявших имевшуюся гипоксию. Имевшиеся у потерпевших предшествующие (фоновые) хронические заболевания, снижавшие компенсаторные возможности организма к воздействию любого внешнего повреждающего фактора, также оказывали негативное воздействие.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть пятерых потерпевших, застреленных участниками захвата заложников, наступила от огнестрельных ранений, а одному потерпевшему этими же лицами в результате огнестрельного ранения причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имелось, поскольку заключения экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий, выводами иных экспертиз, протоколами различных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты экспертных исследований оценивались судом в сочетании с другими фактическими данными, которые в совокупности позволили правильно установить по делу обстоятельства, на которые обращается внимание потерпевшими и их представителями в жалобах.

Из материалов дела следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость актов судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших как доказательств, не допущено.

Не свидетельствуют о таком нарушении ссылки адвокатов Москаленко К.А. и Окушко Т.Б. на несвоевременное ознакомление потерпевших с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим и их представителям в ходе производства по делу предоставлялась возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся действий специальных служб при освобождении заложников, на которых акцентируется внимание в апелляционных жалобах потерпевших и представителей потерпевших, исходя из требований ст. 252 УПК РФ обоснованно рассматривались в судебном заседании в пределах, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, относящихся к предъявленному Закаеву Х.А. обвинению.

Нельзя согласиться с доводами представителей потерпевших - адвокатов Окушко Т.Б. и Москаленко К.А. о том, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей нарушался принцип состязательности сторон, ущемлялись права потерпевших и их представителей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий и другие судьи каким-либо образом выражали свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, в деле отсутствуют.

Действия председательствующего по руководству судебным заседанием соответствовали истребованиям ст. 243 УПК РФ. Меры воздействия в отношении лиц, указанных в жалобе адвокатов Окушко Т.Б. и Москаленко К.А., были направлены на обеспечение порядка судебного заседания и приняты председательствующим при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, и с соблюдением ее положений.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных определений, основанные на законе ходатайства судом удовлетворены.

Ходатайства потерпевших и их представителей о допросе в судебном заседании должностных лиц, руководивших освобождением заложников и истребовании сведений о специальном средстве, на которое ссылаются потерпевшие и представители потерпевших, о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, которые вновь приводятся в жалобах адвокатов Окушко Т.Б. и Москаленко К.А., обсуждались в судебном заседании с участием сторон и разрешены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения этих ходатайств, изложены в определениях, вынесенных по результатам разрешения ходатайств. Данные решения суда соответствуют материалам дела, а также требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поводов не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для возращения уголовного дела прокурору, о чем высказывается просьба в жалобах потерпевших и представителей потерпевших.

Обоснованными следует признать и выводы суда, сделанные по результатам разрешения других ходатайств потерпевших и их представителей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, поскольку определения суда по данным вопросам основываются на требованиях закона, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела.

Ссылки адвокатов Окушко Т.Б. и Москаленко К.А. на то, что потерпевшим и их представителям не предоставлялись для ознакомления части протокола судебного заседания по мере их изготовления, нельзя признать нарушением закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ суд вправе, но не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Нельзя согласиться с доводами жалоб потерпевших П., П., а также потерпевшей Г. и ее представителя о нарушении прав этих потерпевших на участие в судебном разбирательстве и предъявление гражданского иска со ссылками на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все потерпевшие, указанные в обвинительном заключении, которым в установленном порядке разъяснялись процессуальные права, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения уголовного дела по существу.

В частности, такое извещение, направленное потерпевшим П. и П. вручено П. (дочери Г.). Извещение, адресованное потерпевшей Г. имевшей в судебном заседании представителя, было доставлено по указанному потерпевшей адресу и вручено для передачи ей лицам, проживающим в данном жилом помещении. В суде представитель потерпевшей Г. адвокат Окушко Т.Б. не отрицала осведомленность Г. о датах, времени и месте судебных заседаний.

Материалы дела не содержат каких-либо данных об ущемлении прав потерпевших лично участвовать в судебном заседании и иметь представителя, а также права на предъявление гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Явившимся в судебное заседание потерпевшим предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию по делу и реализовать другие процессуальные права. Иски, предъявленные потерпевшими до окончания судебного следствия, связанные с возмещением вреда, причиненного действиями осужденного, судом разрешены.

Судом проверено психическое состояние здоровья Закаева Х.А. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Закаева Х.А. вменяемым.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Закаева Х.А. виновным в совершении изложенных в приговоре преступных действий.

Содеянное Закаевым Х.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ), пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) квалифицировано правильно.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства участия Закаева Х.А. в террористических сообществах, совершения им незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой, а также пособничества в терроризме - пособничества в совершенной организованной группой угрозе взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, в целях устрашения населения, оказания воздействия на принятие решений органами власти, повлекшие по неосторожности смерть человека, иные тяжкие последствия.

Оснований для исключения из обвинения Закаева Х.А. квалифицирующего признака пособничества в захвате и удержании заложников - "в отношении заведомо несовершеннолетнего", квалифицирующих признаков пособничества в захвате и удержании заложников и пособничества в терроризме - "повлекших по неосторожности смерть человека", на чем настаивает адвокат Ибрагимов С.С., не имеется.

Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило правильно признать наличие в действиях Закаева Х.А. этих квалифицирующих признаков, надлежаще мотивированы в приговоре, базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильном применении судом норм уголовного закона.

Суд обоснованно исходил из того, что, совершая изложенные в приговоре умышленные действия, Закаев Х.А. сознавал, что способствует исполнителям в совершении преступлений, предвидел возможность наступления общего для него и исполнителей преступного результата и сознательно допускал данный результат, выразившийся в том числе в захвате и удержании заложников, среди которых были несовершеннолетние, и в наступлении указанных в приговоре последствий, охватываемых квалифицирующим признаком "повлекших по неосторожности смерть человека".

Что касается исключения судом из обвинения Закаева Х.А. квалифицирующего признака пособничества в терроризме "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", на что обращается внимание в жалобе потерпевшей Ч. то данное решение правильно мотивировано в приговоре, соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из приговора необходимо исключить указание об осуждении Закаева Х.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) за незаконные приобретение, передачу, хранение и перевозку в составе организованной группы основных частей огнестрельного оружия, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 222 УК РФ в указанной редакции, по которой квалифицированы действия осужденного, не содержала указания на действия по незаконному обороту таких предметов как на признак объективной стороны данного преступления.

Имеются и другие основания для изменения приговора.

Правильно признав Закаева Х.А. пособником в совершении террористического акта, суд ошибочно квалифицировал его действия не по специальной норме, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), предусматривающей более мягкое наказание, а по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

При таких данных, а также с учетом требований ст. 10 УК РФ действия Закаева Х.А. в указанной части подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).

Кроме того, действия Закаева Х.А., связанные с участием в террористическом сообществе, созданном в период с 2000 года по начало 2001 года, и террористическом сообществе, созданном в период, предшествующий 2002 году, квалифицированы как два преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), за каждое из которых ему назначено 5 и 7 лет лишения свободы соответственно, то есть указанные преступные действия осужденного расценены как совокупность преступлений.

Как совокупность преступлений расценены судом и действия Закаева Х.А., связанные с незаконными приобретением, передачей, хранением, перевозкой боеприпасов, взрывных устройств организованной группой, совершенные в составе преступного сообщества, созданного в период с 2000 года по начало 2001 года, а также действия, связанные с незаконными приобретением, передачей, хранением, перевозкой огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой, совершенные в составе преступного сообщества, созданного в период, предшествующий с 2002 году.

Эти действия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), за каждое из которых ему назначено 5 и 6 лет лишения свободы соответственно.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения указанных деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Участие в преступном сообществе (преступной организации) и действия по незаконному обороту указанных в приговоре предметов (веществ) организованной группой предусмотрены (каждое из этих деяний) одной частью одной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому действия Закаева Х.А. в этой части, совершенные до внесения в ст. 17 УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений.

Такое решение суда, противоречащее ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), свидетельствует о применении судом закона, ухудшающего положение осужденного, поскольку это повлияло на назначение ему справедливого наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного действия Закаева Х.А. по фактам участия в террористических сообществах и незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой, совершенных до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, следует квалифицировать по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) соответственно.

Наказание назначается Закаеву Х.А. с учетом вносимых изменений, требований ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые полно указанны в приговоре.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенных Закаевым Х.А. деяний и обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины Закаева Х.А. в совершенных преступлениях и его материальное положение. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении Закаева Хасана Абдурашитовича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Закаева Х.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) за незаконные приобретение, передачу, хранение и перевозку основных частей огнестрельного оружия.

Переквалифицировать действия Закаева Х.А. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

Действия Закаева Х.А., квалифицированные по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), квалифицировать по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Действия Закаева Х.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), квалифицировать по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ), пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), окончательное наказание назначить Закаеву Х.А. в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Закаева Х.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Закаева Х.А., адвоката Ибрагимова С.С., потерпевших А., Р., X., Е., М., М., Б., Б., Д., Д., К., Ч., М., К., Ю., Б., Ф., К., К., Х., X., П., П., Г. представителей потерпевших - адвокатов Панченко С.И., Куракиной М.В., Зубера И.Л., Анашкина П.И., Окушко Т.Б., Москаленко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Дербилов О.А.