Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС16-11412 по делу N А41-15150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС16-11412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А41-15150/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы задолженности в размере 1 263 817 178,20 руб. основного долга и процентов, 1 147 631 976,36 руб. курсовой разницы, 120 495 755,69 руб. договорных процентов и 89 855 183,29 руб. мораторных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.10.2009 N 72-2М/09.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2017 и округа от 14.06.2017, требования банка в размере 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов признаны обоснованными и обеспеченными залогом имуществом должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр мораторных процентов, подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника (общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия").

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр мораторных процентов и подтверждая данный вывод, суды правомерно указали, что мораторные проценты на суммы долга начисляются в рамках дел о банкротстве основного должника по кредитному договору и должника- залогодателя по договору ипотеки отдельно.

При этом возложение на должника-залогодателя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированы отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев