Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-КГ17-15035 по делу N А40-170784/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-КГ17-15035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 18.08.2017 общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-170784/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО "Рускон" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области и взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 244 972 руб. 60 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов Одинцовского района Управления ФССП по Московской области (далее - Одинцовский РОСП), общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - ООО "Крепеж Люкс"), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа АС N 007012154 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-35274/2013, возбуждено исполнительное производство N 46271/14/50026ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО "Крепеж Люкс" в пользу общества денежных средств в размере 1 881 204 руб. 21 коп.

23.09.2015 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 33, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, равно как отсутствуют основания для взыскания заявленной ООО "Рускон" суммы убытков со службы судебных приставов.

Как следует из судебных актов, бездействие судебного пристава- исполнителя и наличие убытков общество связывало с отсутствием исполнения по исполнительному производству. При этом общество ссылалось на имеющуюся у него информацию, что в пользу ООО "Крепеж Люкс" осуществлялись денежные отчисления в сумме 1 244 972 руб. 60 коп., за счет которых возможно было частично погасить задолженность по исполнительному производству, однако необходимые для этого исполнительные действия не были совершены. Сумму убытков общество определило в размере денежных средств, которые, по его сведениям, поступали на счета должника.

В кассационной жалобе ООО "Рускон", придерживаясь указанной позиции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в содействии обществу в получении доказательств поступления на счета ООО "Крепеж Люкс" денежных средств, на которые можно было обратить взыскание.

Между тем содержание обжалуемых судебных актов показывает, что позиция общества была полно и всесторонне изучена судами с учетом, в том числе, материалов исполнительного производства, и не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебных приставов- исполнителей.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рускон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина