Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14524 по делу N А75-8243/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Сургутского района (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А75-8243/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Кенешов Танирберген Абишович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - Администрация) и администрации сельского поселения Тундрино о расторжении договора от 12.02.2015 N 12 аренды земельного участка и взыскании 290 000 руб. арендной платы, уплаченной по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования "Сургутский район", муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования "Сургутский район", Комитет архитектуры и градостроительства Администрации.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по итогам проведенного ответчиком аукциона по продаже права на заключение договоров аренды Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.02.2015 заключили договор N 12 аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома (блокированный жилой дом с приквартирным участком) в границах, указанных в межевом плане и кадастровом паспорте участка.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 450, 453, 611, 612, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), статьями 40, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: указанные в аукционной документации параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствуют фактическим параметрам строительства на спорном участке и техническим условиям подключения к сетям земельного участка; истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности подключения объекта строительства к электрическим сетям с учетом полученных технических условий подключения, а также доказательства того, что подключение к сетям тепловодоснабжения возможно только на иных, не указанных в извещении о проведении аукциона, условиях, требующих от истца существенных материальных затрат на укладку сетей; поскольку арендодателем при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства предоставлена недостоверная информация и предоставленный истцу в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению, а уплаченную по договору арендную плату надлежит возвратить истцу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Сургутского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева