Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича (г. Альметьевск; далее - общество "Полярэкс") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 по делу N А70-9006/2016

по иску общества "Полярэкс" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (г. Тюмень; далее - общество "ГЕОТЕК") о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.10.2015 N 6, обязании возвратить переданное по договору имущество,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика", установил:

из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N А81-4800/2013 общество "Полярэкс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По результатам реализации имущества общества "Полярэкс" с торгов между ним и обществом "ГЕОТЕК" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 30.10.2015 N 6.

По условиям договора (пункт 4) продавец обязался передать автомобильную и специальную технику, сейсмостанции, буровые установки и прочее движимое имущество, поименованное в договоре, в течение 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества составляет 89 091 600 руб.; задаток, оплаченный покупателем, составляет 16 036 488 руб.; оставшаяся к оплате сумма - 73 055 112 руб.

Согласно пункту 3 расчет между сторонами производится в течение тридцати дней с момента подписания договора. Оставшуюся к оплате сумму, указанную в пункте 2 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет 40702810267250000092 в ОАО "Россельхозбанк" Татарстанском РФ, к/с 30101810400000000706, ИНН/КПП 7725114488/ 165543001, БИК 049205706. Получатель денежных средств - закрытое акционерное общество "Полярэкс", 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30, ИНН/КПП 8901009740/ 890401001, ОГРН 1028900512189.

В ноябре-декабре 2015 года имущество передано покупателю.

Поскольку покупатель в тридцатидневный срок обязательство по оплате стоимости имущества не исполнил, общество "Полярэкс" направило обществу "ГЕОТЕК" претензии от 14.01.2016, от 03.02.2016, от 22.04.2016, от 20.05.2016.

В ответ на претензию от 14.01.2016 общество "ГЕОТЕК" направило обществу "Полярэкс" график платежей по договору, а также перечислило платежным поручением от 15.02.2016 еще 10 000 000 руб.

В претензии от 24.05.2016 общество "Полярэкс" направило обществу "ГЕОТЕК" соглашение о расторжении договора N 6, предложив подписать его в течение семи дней.

Письмом от 28.06.2016 общество "ГЕОТЕК" сослалось на значительные финансовые трудности, явившиеся причиной просрочки платежа по договору N 6 и иным аналогичным договорам, однако договор N 6 не расторгло.

Поскольку полная стоимость имущества покупателем не оплачена, общество "Полярэкс" 19.07.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая данное нарушение существенным нарушением договора.

Возражая против исковых требований, общество "ГЕОТЕК" указало на оплату 58 236 488 руб. по договору, что составило 65,37% цены договора. (Оплата в размере 32 200 000 руб. произведена 19.09.2016 на счет N 40702810462000017256.)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 18.01.2017 и от 04.05.2017 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что рассматриваемый договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив оплату товара свыше пятидесяти процентов (65,37%), продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.

В кассационной жалобе общество "Полярэкс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 489 ГК РФ.

Как указывает заявитель, тридцатидневный срок оплаты проданного имущества установлен абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность оплаты товара с рассрочкой, как обязательного условия применения статьи 489 ГК РФ, ни абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, ни договором между сторонами не предусмотрена, поэтому оплата товара свыше пятидесяти процентов не препятствует расторжению договора между сторонами и возврату имущества.

Просрочка платежа влечет для общества "Полярэкс" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается возможности своевременно получить в полном объеме стоимость проданного имущества, на что рассчитывал истец, находящийся к тому же в состоянии банкротства, при заключении договора. Следовательно, обществом "ГЕОТЕК" допущено существенное нарушение договора, что позволяет обществу "Полярис" требовать его расторжения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича с делом N А70-9006/2016 Арбитражного суда Тюменской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 ноября 2017 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.