Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-КГ17-11116 по делу N А27-13483/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 304-КГ17-11116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - ООО "Угли Кузбасса") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу N А27-13483/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2016 N 11-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 02.12.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Угли Кузбасса" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "Угли Кузбасса" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Угли Кузбасса", ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа, предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Угли Кузбасса" и необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Угли Кузбасса" (договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом), ООО "Бэст" и ООО "Снабмаш" (договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоры возмездного оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные инспекцией о реальных исполнителях спорных услуг и об умышленном включении ООО "Угли Кузбасса" в цепочку контрагентов с целью увеличения затратной части и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда, ООО "Угли Кузбасса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Угли Кузбасса", какие-либо обязанности решением суда на заявителя не возложены, пришел к выводу о том, что данная организация не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд округа при проверке доводов кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Угли Кузбасса", созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 02.12.2016 затрагиваются права ООО "Угли Кузбасса" в связи с наличием в мотивировочной части решения выводов о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Угли Кузбасса" и об оказании предусмотренных договорами услуг иными лицами, что, по мнению заявителя, может в дальнейшем привести к негативным последствиям, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выводы суда не затрагивают права и обязанности ООО "Угли Кузбасса", поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки иного налогоплательщика - ООО "Разрез им. В.И. Черемнова". Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В принятых по делу судебных актах судами не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Угли Кузбасса", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При проверке правомерности и обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, равно как и при проверке выводов суда округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное прекращение судом округа производства по кассационной жалобе ООО "Угли Кузбасса" в полном объеме, считая, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежала рассмотрению по существу.

Вместе с тем, допущенное судом кассационной инстанции процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не является основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться причиной для безусловной отмены постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова