Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14770 по делу N А51-15964/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кержаковой Любови Юрьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 по делу N А51-15964/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кержаковой Любови Юрьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Эйсмонт Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализации арестованного имущества должника (жилой дом, площадью 645,3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, Абрикосовая, 1; земельный участок, площадь объекта: 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:119, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрикосовая, 1), протокола о результатах торгов по продаже имущества от 20.09.2016, имеющего силу договора, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (далее - Росимущество) и гражданином Бордюгом Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 заявление финансового управляющего Эйсмонт Е.А. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.06.2017, определение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кержакова Л.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам протокола, имеющего силу договора.

При этом суд отметил, что торги проведены до начала действия императивного запрета на реализацию имущества должника. Заявлений о принятии обеспечительных мер о запрете предпринимать любые действия, направленные на реализацию имущества должника, Кержаковой Л.Ю. на стадии рассмотрения ее заявления о признании себя банкротом не подавалось. Начальная продажная цена предмета торгов установлена вступившим в законную силу судебным актом. Действия Росимущества по осуществлению государственной функции по реализации арестованного во исполнение судебного акта имущества не могут быть признаны недобросовестным поведением.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кержаковой Любови Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.