Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-КГ17-14336 по делу N А19-7243/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 302-КГ17-14336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскпромстрой" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 по делу N А19-7243/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - управление) от 15.02.2016 N 26-13/002215@ и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2015 N 12-10/44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 1 098 133 рублей; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 49 170 104 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 37 132 063 рублей, пени за неуплату налогов в общем размере 6 621 380 рублей, а также с требованием отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.02.2016 N 26-13/002215@ и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.11.2015 N 12-10/44,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 указанной нормы права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (подпункт 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

Суды указали на то, что для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

Судами установлено, что из предоставляемых обществом за проверяемый период справок установить у налогового агента наличие задолженности и ее размер по каждому случаю выплаты дохода невозможно, поскольку указанные справки даты фактического получения в банке наличных денежных средств и выплаты дохода налогоплательщику не содержат.

Кроме того, что при проведении выездной проверки налоговый орган, действуя в соответствии с определенными ему налоговым законодательством полномочиями, установил факты несвоевременного перечисления и неперечисления удержанных из выплаченных налогоплательщикам доходов сумм НДФЛ.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что недоимка по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена только при проведении выездной проверки, и основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока ее взыскания - отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова