Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14914 по делу N А38-5361/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 по делу N А38-5631/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А38-5361/2016"

в Арбитражный суд Республики Марий Эл из Арбитражного суда Самарской области поступило по правилам исключительной подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостэк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мышевой Натальи Александровны 297 800 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" и Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением между ООО "Автостэк" (цедентом) и ООО "Продсервис" (цессионарием) договора об уступке права требования от 20.09.2016, апелляционный суд определением от 01.03.2017 произвел процессуальную замену истца - ООО "Автостэк" на его правопреемника - ООО "Продсервис".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими на стороне истца убытками, ввиду недоказанности факта принятия индивидуальным предпринимателем Мышевой Н.А. груза к перевозке и возникновения у общества убытков вследствие нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку от 28.10.2015 N 479 и акт осмотра груза от 30.10.2016, руководствуясь положениями статей 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта принятия водителем Семеновым С.В., действующим в интересах ответчика, груза к перевозке, а также факта частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза. Вместе с тем, суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить размер убытков.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами судов о том, что обществом не доказана совокупность условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности размера убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина