Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. по делу N СИП-5/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют мотивированные выводы о том, что заявленное предпринимателем для регистрации в качестве товарного знака обозначение в целом не соответствует требованиям действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. по делу N СИП-5/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-528/2017 по делу N СИП-5/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны - Павлов В.В. (по доверенности от 26.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41) и Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснениях и дополнительно представленных возражениях на пояснения Роспатента, просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.07.2016 предприниматель обратился в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Донской платок" по заявке от 12.05.2014 N 2014717609 в отношении товаров "банданы [платки]; вуали [одежда]; платки шейные; повязки для головы [одежда]; уборы головные; уборы головные, в том числе платки; шали" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), услуг "продвижение товаров 25 класса для третьих лиц; услуги магазинов по розничной продаже головных уборов, перечисленных в 25 классе" 35-го класса МКТУ и "аппретирование текстильных изделий; вышивание; обработка краев тканей; обработка тканей, текстильных изделий; пошив одежды; пошив головных уборов; раскрой тканей" 40-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 17.03.2016 в регистрации обозначения по заявке N 2014717609 в качестве товарного знака отказано. Роспатент в качестве основания для отказа сослался на пункты 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали" указывает на вид заявленных товаров и является неохраняемым элементом (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ);

заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 с приоритетом от 14.04.2014 в отношении однородных товаров 25-го и услуг 35, 38, 39 и 40-го классов МКТУ (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

При этом в названном решении указано на снятие экспертизой основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно иных товаров 25-го класса МКТУ, кроме товаров "платки".

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 17.03.2016 оставлено в силе.

При этом Роспатент исходил из наличия предусмотренных подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.09.2016, предприниматель обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции, учел факт аннулирования противопоставленного товарного знака, поскольку решением Роспатента от 21.03.2017 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798 было признано недействительным полностью, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1514 названного Кодекса означает прекращение исключительного права на этот товарный знак - с момента государственной регистрации товарного знака (27.10.2015), а также пришел к выводу, что Роспатентом при рассмотрении возражения были нарушены положения статьи 1500 ГК РФ, и пунктов 4.8 и 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку, по существу, Роспатентом было изменено собственное решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении отметил, что в оспариваемом решении Роспатента в качестве основания для отказа в государственной регистрации спорного обозначения указывалось также на его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи пришел к выводу, что суд первой инстанции не оценил, какие доводы (в части неправильного применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) приводились предпринимателем в его возражении на решение Роспатента от 17.03.2016, и как на эти доводы ответил Роспатент в решении от 20.09.2016.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В оспариваемом решении, Роспатент, установив сходство обозначения "Донской платок" и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, а также однородность товаров и услуг, для маркировки которых они предназначены, пришел к выводу, что заявленное предпринимателем обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в перечне заявки N 2014717609 товаров 25-го и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Между тем суд учитывает, что решением Роспатента от 21.03.2017 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798 было признано недействительным полностью, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1514 названного Кодекса означает прекращение исключительного права на этот товарный знак, в данном случае - с момента государственной регистрации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в настоящем деле подлежит учету по аналогии правовая позиция, выраженная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой представление правообладателем противопоставленного товарного знака письма-согласия в суд является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия оспоренного в суде решения, при том, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правоприменительная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствует о возможности регистрации товарного знака в исключительных случаях, выразившихся в устранении препятствий для предоставления ему правовой охраны, даже после вынесения Роспатентом решения об отказе в такой регистрации.

В рассматриваемом случае признание недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, безусловно, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-427/2015.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как усматривается из заключения к решению Роспатента от 17.03.2016 (том 1, л.д. 132-133), экспертизой были сняты ранее указанные в уведомлении от 15.07.2015 (том 1, л.д. 98-99) основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Однако Роспатент при принятии оспариваемого решения от 20.09.2016, не учитывая это обстоятельство, а также в отсутствие в возражении предпринимателя от 25.07.2016, поданных на решение Роспатента от 17.03.2016, доводов о неправильном применении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, дал оценку ранее снятым экспертизой доводам относительно несоответствия спорного обозначения указанной норме права.

Между тем, Роспатент, при принятии оспариваемого ненормативного акта, не учел положения нормативных актов, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя публичную функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила N 56.

Правила N 56 изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 и статьей 43 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

Правила N 56 определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступление решения Роспатента в силу.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 названных Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что любое лицо, участвующее в рассмотрении такого возражения, а также член коллегии административного органа вправе представлять сведения из словарно-справочных изданий и/или указывать на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.

Норма пункта 4.8 Правил N 56 не раскрывает понятие "дополнительные обстоятельства". Вместе с тем при определении этого понятия необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2.5 Правил N 56 предусмотрено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Из совокупного толкования норм ГК РФ и Правил N 56 следует, что единственным основанием для изменения ранее принятого решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть удовлетворение поданного возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что решение Роспатента от 17.03.2016 подвергалось сомнению подателем возражения лишь в части отказа в регистрации товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, тогда как Роспатентом, при принятии оспариваемого решения от 20.09.2016, решение от 17.03.2016 анализировалось и на соответствие заявленного предпринимателем обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительные обстоятельства, которые в силу положений пункта 4.8 Правил N 56 могут быть приняты во внимание, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются административным органом в рамках доводов, содержащихся в возражении.

Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатентом при рассмотрении возражения нарушены положения статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил N 56, поскольку, по существу, Роспатентом изменено собственное решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Указанный выше вывод соответствует позиции, отраженной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N СИП-286/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 300-ЭС17-3239 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод Роспатента в представленных в суд письменных пояснениях о том, что в регистрации заявленного предпринимателем обозначения было отказано, в том числе и по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении вида товаров, а сняты основания для отказа в регистрации только в части введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста указанного документа этого не следует, какие-либо изменения в него не вносились, и исключений не сделано.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном акте Роспатента в качестве основания для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения указывалось также на его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а суд первой инстанции не оценил, какие доводы (в части неправильного применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) приводились предпринимателем в его возражении на решение Роспатента от 17.03.2016 и как на эти доводы ответил Роспатент в решении от 20.09.2016, Суд по интеллектуальным правам, выслушав правовые позиции сторон, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Как усматривается из материалов дела, в вводной части решения Роспатента от 17.03.2016 в качестве оснований для отказа в регистрации заявленного предпринимателем обозначения указано, что: "Словесный элемент "платок" ("платок" - кусок ткани обычно квадратный или треугольный, используемый в качестве элемента одежды или дополняющий ее, см. https://ru.wikipedia.org) в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали", указывает на вид заявленных товаров, и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса".

Вместе с тем, как мотивировочная (описательная) так и резолютивная (заключительная) части названного решения не содержат мотивированных выводов о том, что заявленное предпринимателем для регистрации в качестве товарного знака обозначение "Донской платок" по заявке N 2014717609, в целом, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в названном решении лишь констатируется тот факт, что словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ является неохраняемым (дискламированным) элементом, что в свою очередь, предпринимателем не оспаривается.

При принятии решения от 20.09.2016 Роспатент также исходил из наличия оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, в том числе, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции осуществляет проверку на соответствие закону ненормативного правового акта исходя из тех оснований, по которым оспариваемое решение было принято, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были учтены Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, тогда как они носят существенный характер, данное условие, по мнению суда первой инстанции, является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным, в связи с тем, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления N 5/29.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

Таким образом, в силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, Суд по интеллектуальным правам выявив указанный факт, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатентом не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 20.09.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609, не соответствует статье 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно статье 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункту 6 постановления N 5/29, решение Роспатента от 20.09.2016 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемое решение было признано незаконным, суд считает, что Роспатент, учитывая вышеизложенное, должен повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609, с учетом решения суда.

Судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя президиумом Суда по интеллектуальным правам, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609, как несоответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны (ОГРНИП 314619409300062) 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина