Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. по делу N СИП-420/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели присуща ранее запатентованному техническому решению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. по делу N СИП-420/2017

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1132/2017 по делу N СИП-420/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ширина Василия Николаевича (г. Оренбург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 136423 на полезную модель "Селективный контейнер для мусора".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" (ул. Салмышская, д. 67, корп. 4, кв. 39, г. Оренбург, 460060, ОГРН 1075658024750),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ширина Василия Николаевича - Мосейкин А.А. (по доверенности от 27.04.2017); Яльцев В.Н. (по доверенности от 21.09.2017);

от Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-482/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" - Гетман В.А. (по доверенности от 24.01.2017), Карандаков С.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ширин Василий Николаевич (далее - Ширин В.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальной собственности с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 136423 на полезную модель "Селективный контейнер для мусора".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" (далее - общество "Альтаир Плюс", третье лицо).

В обоснование заявления Ширин В.Н. ссылается на то, что Роспатент при исследовании вопроса о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" не вправе был учитывать представленные третьим лицом материалы из сети Интернет, поскольку электронные ресурсы, на которых размещены эти материалы, не аттестованы на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы Роспатента не основаны на подлежащих применению правовых нормах.

Ширин В.Н. указывает, что Роспатент неправомерно ссылается на чертежи и текст описания противопоставленной заявки N 2008151718, поскольку эта заявка опубликована только в объеме библиографических данных и формулы.

Полагая, что оспариваемая полезная модель отличается от изобретения по заявке N 2008151718, Ширин В.Н. отмечает, что Роспатентом не был проведен надлежащий анализ сравниваемых технических решений.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов о несоответствии оспариваемой полезной модели условию новизны.

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 11.04.2017 признать недействительным.

Представитель Роспатента и представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 136423 на полезную модель "Селективный контейнер для мусора" был выдан по заявке N 2013118781 с приоритетом от 23.04.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, и содержит следующую формулу:

"1. Селективный контейнер для мусора, представляющий собой закрытый сетчатый объем с возможностью выгрузки через открывающееся дно или боковую стенку, и имеющий в качестве устройства для сортировки по меньшей мере одно отверстие в крышке или в верхней части боковой стенки.

2. Селективный контейнер по п. 1, характеризующийся тем, что отверстие, выполненное в селективном контейнере, имеет форму окружности диаметром 130 мм.

3. Селективный контейнер по п. 1, характеризующийся тем, что селективный контейнер имеет квадратное отверстие со стороной 130 мм.

4. Селективный контейнер по п. 1, характеризующийся тем, что селективный контейнер имеет прямоугольное отверстие с размером меньшей стороны 130 мм.

5. Селективный контейнер по п. 1, характеризующийся тем, что селективный контейнер имеет эллипсное или овальное отверстие с размером меньшей оси 130 мм.".

В Роспатент 31.01.2017 поступило возражение общества "Альтаир Плюс", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению приложены следующие материалы:

- публикация от 10.07.2010 сведений о заявке N 2008151718 на изобретение "Способ сбора и контейнер для сбора с последующей утилизацией ПЭТ бутылок" (далее - публикация [1]);

- материалы заявки N 2008151718 на изобретение "Способ сбора и контейнер для сбора с последующей утилизацией ПЭТ бутылок" (далее - заявка N 2008151718 [2]);

- интернет-распечатка с сайта "www.itos.ru" (далее - [3]);

- интернет-распечатка с сайта "www.timesofisrael.com" (далее - [4]);

- интернет-распечатка с сайта "www.tchochkes.com" (далее - [5]);

- интернет-распечатка с сайта "www.ugratv.ru" (далее - [6]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 11.04.2017, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 136423 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели присуща техническому решению по заявке N 2008151718 [2].

Кроме того, Роспатент указал, что приведенные в зависимых пунктах 2-5 формулы оспариваемой полезной модели признаки являются несущественными, поскольку они не влияют на возможность получения технического результата. В связи с этим включение признаков зависимых пунктов 2-5 в независимый пункт 1 формулы этой полезной модели не приведет к устранению тех причин, которые послужили основанием для вывода о ее несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с решением Роспатента, Ширин В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (23.04.2013), а также возражения против выдачи патента (31.01.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Специалист - гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 9.8 Административного регламента признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивается получение одного и того же технического результата.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что результатами, достигаемыми при осуществлении данной полезной модели, являются: уменьшение муниципальных расходов и коммунальных платежей; создание новых источников сырья; уменьшение загрязнения окружающей среды; сокращение территорий для захоронения отходов; сокращение потребности в мусоропроводах и мусоропроводах с прессами; защита от попадания в контейнер несанкционированного мусора и деление отходов на твердые бытовые отходы и полиэтилентерефталата (ПЭТ)-вторресурсы; контейнер "подсказывает" населению о виде собираемых в него ресурсов.

Роспатентом правильно установлено, что единственным результатом оспариваемой полезной модели из числа указанных, который может быть признан техническим, является результат, заключающийся в "подсказывании населению о виде собираемых в него ресурсов". Достижение данного результат обеспечивается за счет видимости содержимого контейнера (для этого контейнер выполнен сетчатым).

Остальные результаты, указанные в описании к данному патенту, обоснованно не признаны Роспатентом носящими технический характер в смысле положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4 Административного регламента.

С учетом этого Роспатентом верно признана существенной только следующая совокупность признаков независимой пункта формулы полезной модели: "контейнер для мусора, представляющий собой закрытый сетчатый объем, выполненный с возможностью выгрузки из него мусора и имеющий по меньшей мере одно отверстие".

Как следует из материалов дела, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок по заявке N 2008151718 [2] включает следующие признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту:

- контейнер представляет собой закрытый сетчатый объем;

- контейнер выполнен с возможностью выгрузки мусора (в боковой стенке выполнена поворотная дверь для выгрузки);

- в контейнере имеется по меньшей мере одно отверстие для загрузки мусора.

Сопоставив существенные признаки оспариваемого и противопоставленного технических решений, суд приходит к выводу, что вышеприведенная совокупность существенных признаков спорной полезной модели присуща техническому решению по противопоставленной заявке N 2008151718 [2].

В связи с этим является правильным вывод Роспатента об известности существенных признаков оспариваемой полезной модели из технического решения по заявке N 2008151718 [2].

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование неправомерности решения Роспатента от 11.04.2017, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент не должен был принимать во внимание представленные обществом "Альтаир Плюс" сведения из сети Интернет (интернет-распечатки [3]-[6]), является несостоятельной, поскольку она не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" - данный вывод Роспатента обусловлен известностью существенных признаков этой полезной модели из противопоставленной заявки N 2008151718 [2].

При этом в заключении коллегии палаты по патентным спорам указано, что анализ материалов [3]-[6] не проводился.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не учтено, что нормативная база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности определена ГК РФ и Административным регламентом, противоречит содержанию решения Роспатента от 11.04.2017, в котором применялись нормы данных правовых актов.

Довод заявителя о том, что Роспатентом неправомерно учтены чертежи и описание изобретения к заявке N 2008151718 [2], подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 2 статьи 1385 ГК РФ любое лицо после публикации сведений о заявке на изобретение вправе ознакомиться с документами заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 27.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327) после публикации сведений о заявке, Роспатент, на основании пункта 2 статьи 1385 ГК РФ, предоставляет документы заявки для ознакомления любых лиц, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней. Роспатент осуществляет выкладку заявления о выдаче патента, описания, формулы изобретения, чертежей (если они имеются в заявке) и реферата, а также дополнительных материалов в виде заменяющих листов, содержащих исправления и уточнения документов заявки, если они представлены заявителем в установленном порядке в течение 12 месяцев с даты подачи заявки.

Вместе с тем заявка N 2008151718 [2] подана в Российской Федерации. Автор и заявитель по заявке N 2008151718 [2] не совпадают с автором и заявителем по заявке N 2013118781, по которой был выдан оспариваемый патент. Сведения о заявке N 2008151718 [2] были опубликованы 10.07.2010. При этом на указанную дату публикации заявка N 2008151718 [2] не была отозвана или признана отозванной. В этой связи согласно положениям пункта 2 статьи 1385 ГК РФ, пункта 27.1 Регламента N 327 с даты публикации сведений о заявке N 2008151718 [2] с ее документами, включая описание, формулу изобретения и чертежи, вправе ознакомиться любое лицо.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в заявке N 2008151718 [2] описание, формула изобретения и чертежи правомерно были учтены Роспатентом при проверке новизны оспариваемой полезной модели.

Довод заявителя о том, что в противопоставленной заявке N 2008151718 [2] не раскрыт признак оспариваемой полезной модели "закрытый сетчатый объем", противоречит сведениям, отображенным на чертежах и приведенным в описании и формуле изобретения к заявке N 2008151718 [2].

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что признаки зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, касающиеся размера приемных отверстий, являются существенными. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что данные признаки обеспечивают селективность контейнера, поскольку мусор большего размера не может быть положен в контейнер.

Согласно зависимым пунктам 2-5 формулы полезной модели приемное отверстие характеризуется размером, равным именно 130 мм.

Однако описание к оспариваемой полезной модели не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между размером приемного отверстия, равным именно 130 мм, и каким-либо техническим результатом.

В связи с этим, исходя из положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента, названный признак не является существенным, поскольку не находится в причинно-следственной связи с каким-либо техническим результатом. Следовательно, согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 136423.

Кроме того, в контейнере по заявке N 2008151718 [2] также имеется приемное отверстие (проем 3 для сбора ПЭТ-бутылок). При этом является очевидным, что мусор большего размера, чем указанное приемное отверстие, невозможно поместить в данный контейнер через это отверстие.

Озвученная в судебном заседании ссылка заявителя на то, что оспариваемое и противопоставленное технические решения имеют различное назначение, обусловленное тем, что контейнер по оспариваемому патенту предназначен для сбора мусора, а контейнер в решении по противопоставленной заявке предназначен для сбора ПЭТ-бутылок, не может быть принята во внимание, поскольку утилизируемые потребителями ПЭТ-бутылки являются разновидностью мусора. Кроме того, не исключается возможность утилизации потребителями в контейнеры для ПЭТ-бутылок и иных видов мусора.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 11.04.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 136423, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин