Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-1108/2016 по делу N СИП-411/2016 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о частичном взыскании с Роспатента судебных расходов в пользу истца, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учётом принципа разумности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-1108/2016 по делу N СИП-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-411/2016 (судьи Снегур А.А., Лапшина И.В., Силаев Р.В.). по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (Огородный проезд, д. 20, стр. 27, Москва, 127322, ОГРН 1027700282763).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2016 N 01/32-504/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, и о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.03.2016 признано недействительным частично как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16-го класса "бювары, планшеты с зажимом", 28-го класса "колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]" и услуг 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 названный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено: решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 ГК РФ признано недействительным полностью; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, поступившее 08.10.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в части отказа в удовлетворении этого возражения с учетом принятых по настоящему делу судебных актов; с Роспатента взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 150 рублей; предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1350 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 07.11.2016 N 370.

Предприниматель 08.06.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 65 000 рублей, а именно: за составление заявления о признании решения Роспатента от 29.03.2016 недействительным - 25 000 рублей, за подготовку возражения на отзыв Роспатента - 15 000 рублей, за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 - 25 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 06.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что вывод суда о необоснованном завышении им размера судебных расходов является неверным, поскольку Роспатентом не представлено достаточных доказательств превышения заявленных на возмещение судебных расходов в настоящем деле над суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на дело N СИП-145/2016, в рамках которого были заявлены к возмещению судебные расходы в значительно меньшем размере, нежели по настоящему делу.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд неверно распределил бремя доказывания, указав в обжалуемом судебном акте на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент просит отказать в ее удовлетворении, считая, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (исполнителем; далее - общество "ЮК "Юристат") заключен договор от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого специалисты исполнителя приняли на себя обязанность оказать доверителю по письменному или устному запросу (заказу) соответствующие правовые услуги, в том числе: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора размер вознаграждения составляет:

подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей;

подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей;

подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее не участвовал);

представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей;

представление интересов в заседании суда кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Предпринимателем в подтверждение факта несения им судебных расходов в материалы дела представлен акт оказания услуг от 30.05.2017.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 N 146 на сумму 65 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы (65 000 рублей), связанные с оплатой оказанных услуг, документально подтверждены, однако они необоснованно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции, проанализировав объем подготовленных процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), пришел к выводу, что понесенные расходы явно не соответствуют трудозатратам на их подготовку, посчитал, что разумными и обоснованными в рамках настоящего дела являются следующие расходы: 15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента, 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента, 15 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, и удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017, предприниматель обжаловал его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, определение разумности пределов судебных издержек является оценочной категорией.

Для установления разумности расходов по настоящему делу суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02, характер услуг, оказанных по этой сделке, а равно принял во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из дела N СИП-145/2016, на которое ссылался Роспатент, усматривается, что предпринимателем с обществом "ЮК "Юристат" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию ненормативного акта Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно).

Кроме того, уменьшая заявленную сумму, суд первой инстанции указал, что понесенные расходы не соответствуют трудовым затратам исполнителя на их подготовку, а также являются завышенными относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом не представлено доказательств превышения судебных расходов над суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку, установленных по делу обстоятельств, сводится к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание содержание и объем выполненных по настоящему делу работ, сложность дела с учетом имеющейся практики, а также сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, также является несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов