Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017 Суд оставил без изменения решение об отказе в иске о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента в связи с неуплатой истцом необходимой суммы пошлины за восстановление действия патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - Огарев В.М., директор (решение акционера от 26.04.2009);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое, исходя из выявленных в нем слов, квалифицировано судом первой инстанции как заявление о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОКИБИМА и К", исходя из выявленных в ней слов, просит решение от 15.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, как выявлено президиумом Суда по интеллектуальным правам, общество ссылается на неправомерность отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

При этом общество "ОКИБИМА и К" указывает на неправомерное (в нарушение статей 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) неуведомление Роспатентом общества о действиях в чужом интересе; неправомерное непризнание Огарева Василия Митрофановича, исполнившего требования, необходимые для удовлетворения ходатайства о восстановлении действия названного патента, действовавшим в чужом интересе (интересе общества "ОКИБИМА и К"), при наличии одобрения общества.

Общество полагает, что с учетом аналогии закона срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 не начал течь ввиду произошедшего перерыва течения этого срока.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится общее указание на наличие злоупотребления правом в действиях Роспатента.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам директор общества "ОКИБИМА и К" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам обществом был заявлен дополнительный довод, не выявленный президиумом в тексте кассационной жалобы, о том, что патентные пошлины за поддержание действия патента подлежат уплате исходя из их размера, установленного на дату приоритета того патента, за поддержание которого в силе они уплачиваются.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общество устно заявило об отводе составу президиума Суда по интеллектуальным правам, мотивировав это заявление "желанием потренироваться". Определением председателя Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

До судебного заседания общество 09.10.2017 (в день судебного заседания) представило в суд письменное ходатайство об ознакомлении с делом, которое было президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено ввиду его необоснованности. С учетом дат принятия к производству суда заявления общества по делу и кассационной жалобы (20.03.2017 и 29.08.2017 соответственно), а также даты принятия обжалуемого решения (15.06.2017) у общества имелось достаточно времени для реализации своего процессуального права на ознакомление с делом.

Кроме того, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неисполнением Роспатентом обязанности по представлению отзыва на кассационную жалобу, а также тем, что "встречное административное дело, принятое судом СИП в дело, подлежит выделению в отдельное производство по факту комиссионной передачи денежного товара ценою золотом в рассрочку третьим лицом Огаревым Василием Митрофановичем ст.ст. 980, 981, 983, ч. 2 ст. 452 ГК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту ответчика".

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку непредставление отзыва Роспатентом не может служить в данном случае основанием для отложения судебного заседания. Обязанность по представлению отзыва на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При принятии кассационной жалобы общества "ОКИБИМА и К" суд не обязывал Роспатент представить отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, сведения о других делах не подтверждены документально.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав директора общества "ОКИБИМА и К" и представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (действовавшего на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2200072 - 27.12.2000; далее - Патентный закон) патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Нормы пункта 1 статьи 30.1 Патентного закона устанавливали, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты указанной патентной пошлины, но до истечения установленного в соответствии с этим Законом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Согласно статье 33 Патентного закона за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, взимаются патентные пошлины. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров или возврата пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1249 Кодекса перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уплаты патентных пошлин и их размеры в настоящее время установлены Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах (здесь и далее в редакции от 22.03.2016) поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями.

Подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах предусмотрено, что за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки.

Согласно абзацу первому пункта 9 Положения о пошлинах уплата пошлин, предусмотренных подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах, за каждый год действия патента осуществляется в течение предыдущего года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Положения о пошлинах для уплаты пошлин за каждый год действия патента предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2200072 на изобретение "Горизонтальный бесшаботный молот" был выдан по заявке N 2000132676 с приоритетом от 27.12.2000, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "ОКИБИМА и К".

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины действие этого патента было досрочно прекращено с 28.12.2012.

В Роспатент 30.11.2015 от общества "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о восстановлении действия названного патента.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в адрес общества "ОКИБИМА и К" Роспатентом было направлено письмо от 05.10.2016 N 15 И0011922/2200072 с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение, мотивированное непредставлением в установленный срок недостающих документов в ответ на запросы Роспатента от 01.02.2016 и 01.06.2016.

Общество "ОКИБИМА и К", ссылаясь на то, что отказ Роспатента в удовлетворении поданного 30.11.2015 ходатайства о восстановлении действия патента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 о принятии заявления общества к производству, при рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом выявленных в результате изучения слов, содержащихся в поданном в суд заявлении, исходил из того, что обществом подано заявление о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение. Ответчиком по такому требованию является Роспатент.

Данная квалификация судом спора не оспаривалась лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выявленный смысл текста кассационной жалобы несогласия с такой квалификацией спора также не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выявленных требований общества.

При этом суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Срок уплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение за 13-й год исчисляется с учетом приведенных выше нормативных положений с 28.12.2011 по 27.12.2012, считая с 27.12.2000 - даты подачи заявки N 2000132676.

Уплата годовой пошлины за 13-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение не была осуществлена ни в установленный срок, ни в дополнительный срок, в связи с чем этот патент прекратил свое действие досрочно с 28.12.2012, т.е. с первого дня 13-го года, за который не была уплачена пошлина за поддержание патента в силе. Соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели", а также размещены на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение могло быть восстановлено по ходатайству общества, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока уплаты годовой патентной пошлины за 13-й год, то есть в период с 28.12.2012 по 27.12.2015.

Ходатайство о восстановлении действия спорного патента было подано обществом в Роспатент 30.11.2015, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Названное ходатайство было подано в Роспатент в период 15-го года (28.12.2014-27.12.2015), считая с даты подачи заявки N 2000132676, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Пошлина подлежит уплате исходя из законодательства, действующего на момент возникновения обязанности по ее уплате. При этом такая обязанность за каждый год является самостоятельной.

С учетом этого судом установлено, что определенный пунктом 1.21 приложения к Положению о пошлинах размер пошлины за восстановление действия патента составляет 15 250 рублей (6100 рублей х 2,5).

Пунктом 9 Положения о пошлинах установлено, что пошлина за поддержание в силе патента за год, следующий за годом, в котором подано ходатайство о восстановлении действия патента, уплачивается в те же сроки, что и пошлина за восстановление действия патента.

Установленный пунктом 1.15.1.14 приложения к Положению о пошлинах размер пошлины за 16-й год действия патента на изобретение составляет 6100 рублей.

На этом основании суд указал, что для восстановления действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение с учетом даты подачи в Роспатент соответствующего ходатайства обществу необходимо было уплатить пошлину за восстановление действия патента в размере 15 250 рублей и пошлину за 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 в размере 6100 рублей, итого 21 350 рублей.

Однако пошлины за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение не были уплачены обществом в указанных размерах.

В адрес общества 01.02.2016 Роспатентом был направлен запрос, в котором сообщалось о том, что уплаченной суммы в размере 7875 рублей недостаточно для ее учета в качестве пошлин за восстановление и 16-й год действия спорного патента. Роспатентом также сообщалось, что сумма в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 не идентифицирована.

С целью продолжения делопроизводства по восстановлению действия патента Российской Федерации N 2200072 обществу предлагалось в трехмесячный срок с даты направления запроса представить подтверждение банка о перечислении суммы в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 и доплатить пошлину за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 в размере 13 475 рублей.

Впоследствии в адрес общества 01.06.2016 Роспатентом был направлен дополнительный запрос, в котором сообщалось о том, что сумма в размере 4975 рублей по платежному документу от 03.01.2016 N 9013 поступила на расчетный счет, предназначенный для уплаты патентных пошлин, а также сообщалось об отсутствии сведений о поступлении доплаты пошлины в размере 13 475 рублей, о необходимости которой сообщалось в запросе от 01.02.2016. С целью продолжения делопроизводства по восстановлению действия патента Российской Федерации N 2200072 обществу предлагалось в трехмесячный срок с даты направления запроса доплатить указанную сумму. При этом отмечалось, что при неуплате в указанный срок в адрес заявителя будет направлено уведомление об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

После получения запроса Роспатента от 01.06.2016 от общества частями поступили денежные средства в размере 9500 рублей (500 рублей - 21.06.2016, 3000 рублей - 11.07.2016, 3000 рублей - 29.08.2016, 3000 рублей - 15.09.2016), то есть в меньшем размере, чем предлагалось доплатить в названном запросе. Сумма в размере 3975 рублей осталась недоплаченной.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в трехмесячный срок со дня направления запроса от 01.06.2016 не была осуществлена доплата пошлин за восстановление и 16-й год действия патента Российской Федерации N 2200072 до размеров, установленных пунктом 1.21 и пунктом 1.15.1.14 приложения к Положению о пошлинах - на дату оспариваемого уведомления обществом не была уплачена патентная пошлина в размере 3975 рублей.

При указанных обстоятельствах направление Роспатентом в адрес общества письма от 05.10.2016 N 15И0011922/2200072 с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 признано судом первой инстанции правомерным.

Кроме того, суд отметил, что доплата недостающей суммы патентной пошлины обществом в сумме 3000 рублей - 08.10.2016 и в размере 975 рублей - 24.10.2016 не могла быть учтена Роспатентом, поскольку произведена после досрочного прекращения действия патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о неуплате обществом необходимой суммы пошлины за восстановление действия патента Российской Федерации N 2200072 и 16-й год и обоснованности по этой причине отказа Роспатентом в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия данного патента соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не может быть принята во внимание ввиду ее ошибочности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2002.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.09.2002, за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применен Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

В связи с этим также подлежит отклонению озвученное в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам мнение общества "ОКИБИМА и К" о необходимости рассмотрения его кассационной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года.

Кроме того, обществом не указано на конкретные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции.

Довод общества о неправомерном непризнании Огарева Василия Митрофановича, исполнившего требования, необходимые для удовлетворения ходатайства о восстановлении действия названного патента, действовавшим в интересах общества "ОКИБИМА и К", подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, данные обстоятельства, как усматривается из обжалуемого решения суда, относятся к уточненным требованиям общества, отклоненным судом, в связи с чем эти обстоятельства судом не исследовались и не могут служить предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При этом правомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточненных требований общества последним в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод общества о том, что с учетом аналогии закона срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 не начал течь ввиду произошедшего перерыва течения этого срока, не имеет правового значения, поскольку срок подачи данного ходатайства обществом не был пропущен, о чем указано в решении суда первой инстанции. Вопросы, связанные с соблюдением этого срока, предметом спора не являлись.

Кроме того, перерыв течения срока гражданским законодательством предусмотрен только в отношении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в то время как установленный срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента имеет иную правовую природу, в связи с чем нормы главы 12 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям по восстановлению действия патента и в силу аналогии закона (статья 6 данного Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях Роспатента подлежит отклонению, поскольку такого злоупотребления судом первой инстанции не установлено, а доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в тексте кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.06.2017 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. В связи с отказом обществу в удовлетворении кассационной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев