Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-798/2017 по делу N СИП-132/2017 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-798/2017 по делу N СИП-132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М, Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1103460004713) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 по делу N СИП-132/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор-Волгоград" (ул. имени Могилевича, д. 2А, г. Волгоград, 400015, ОГРН 1163443063838) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 157096 и N 429135 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1023403443304), общество с ограниченной ответственностью "Иванко" (1-й Щипковский пер., д. 28, Москва, 115093, ОГРН 1147746713102) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного автономного учреждения Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор-Волгоград" - Свиридова М.А. (по доверенности от 24.03.2017 N 16);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Едлин В.А. (по доверенности от 04.04.2017 N 1);

от Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области - Агинская О.Ю. (по доверенности от 21.04.2017 N 140) и Строганов О.В. (по доверенности от 21.04.2017 N 141).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

государственное автономное учреждение Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор-Волгоград" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429135 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив"), а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области (далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Иванко" (далее - общество "Иванко").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 Роспатент по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 дела N СИП-132/2017 и N СИП-269/2017 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство, в рамках которого рассматриваются требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 157096 и N 429135.

В ходе судебного заседания 01.08.2017 суд протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение искового заявления, согласно которому требования заявлены в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 требования учреждения удовлетворены: правовая охрана оспариваемых товарных знаков прекращена в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых были заявлены требования (с учетом их уточнения).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Актив", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители учреждения, общества "Актив" и комитета.

Роспатент и общество "Иванко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель общества "Актив" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представители комитета также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Актив" на основании договора об отчуждении исключительного права от 20.09.2013, зарегистрированного Роспатентом 29.12.2016 за N РД0213937, является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СК "РОТОР" по свидетельству Российской Федерации N 157096, зарегистрированного 13.10.1997 в отношении ряда услуг, в том числе услуг 41-го класса МКТУ "воспитание, воспитание физическое, организация функционирования клубов, учебные или развлекательные организации конкурсов, аттракционные парки, услуги спортивных лагерей, обучение, обучение практическое, организация спортивных состязаний, прокат оборудования для стадионов, прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств, организация развлечений, составление расписаний спортивных состязаний, эксплуатация спортивных сооружений и оборудования".

Также общество "Актив" на основании договора об отчуждении исключительного права от 20.09.2013, зарегистрированного Роспатентом 29.12.2016 за N РД0213939, является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "" по свидетельству Российской Федерации N 429135, зарегистрированного с приоритетом от 04.03.2010 в отношении ряда услуг, в том числе услуг 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов; воспитание физическое; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досугов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация развлечений на базах отдыха; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; спортивные лагеря [стажировка]; услуги по распространению билетов [развлечение]; школы-интернаты".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, указанных в принятом судом уточнении исковых требований и для индивидуализации которых в том числе зарегистрированы эти товарные знаки, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении учреждением заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429135 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание физическое; клубы здоровья; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досугов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; школы-интернаты" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 157096 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание физическое; учебные или развлекательные организации конкурсов; обучение практическое; организация спортивных состязаний; прокат оборудования для стадионов; прокат спортивного оборудования [за исключение транспортных средств]; эксплуатация спортивных сооружений и оборудования".

При этом судом признано, что обозначение, заявленное учреждением по заявке N 2017700108 на регистрацию товарного знака тождественно товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429135 и сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 157096.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков не представил, в связи с чем заявленные учреждением требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Актив" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у учреждения поданной заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429135 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 157096, и о наличии в перечне заявки услуг, однородных услугам, в отношении которых прекращена правовая охрана спорных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение осуществляет обширную деятельность в сфере физкультуры и спорта, в частности оказывает услуги по организации и проведению спортивных мероприятий, обучению молодых спортсменов, пропагандирует здоровый образ жизни среди молодежи и оказывает иные сопутствующие данной деятельности услуги (прокат спортивного оборудования, сооружений и пр.), и подало заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками общества "Актив", для индивидуализации услуг, совпадающих или однородных с услугами 41-го класса МКТУ, указанных в перечнях оспариваемых товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимых и достаточных доказательств заинтересованности учреждения в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении заявленного перечня услуг 41-го класса МКТУ, права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации в отношении заявленного перечня услуг 41-го класса МКТУ, никоим образом не мотивирован и, как следствие, не опровергает вывода суда о наличии у него такой заинтересованности.

Кроме того, довод общества "Актив" о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о неиспользовании им оспариваемых товарных знаков по независящим от него обстоятельствам, поскольку переход исключительных прав на эти знаки был зарегистрирован Роспатентом лишь 29.12.2016, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ установлено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество "Актив" приобрело исключительные права на оспариваемые товарные знаки на основании договоров об отчуждении исключительного права, заключенных 20.09.2013.

Переход исключительных прав на эти знаки зарегистрирован Роспатентом лишь 29.12.2016 за N РД 0213937, РД 0213939.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено: какие-либо доказательства о том, что для совершения необходимых действий для регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки на основании договоров об отчуждении этих прав, заключенных 20.09.2013 обществом "Актив" с предыдущим правообладателем (обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Ротор"), имелись объективные препятствия, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) предусмотрен льготный, по своей сути, трехлетний срок, в течение которого правообладатель должен был начать использовать товарный знак в целях сохранения исключительных прав на него и заявленные к нему требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не могли быть удовлетворены в любом случае. Этот срок исчислялся с даты государственной регистрации товарного знака Роспатентом и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока.

Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015).

В данном же случае это неиспользование вызвано и действиями самого нового правообладателя, который не обратился своевременно за государственной регистрацией перехода исключительных прав на спорные товарные знаки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 по делу N СИП-132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

B.А. Химичев

C.П. Рогожин