Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-859/2017 по делу N А32-1266/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о прекращении использования тождественного фирменного наименования, поскольку истец документально не подтвердил факт осуществления им в настоящее время деятельности, совпадающей с видами деятельностью ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-859/2017 по делу N А32-1266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ" (ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 1 А, офис 2-14, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1053477413813) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1266/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ" (ОГРН 1053477413813) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ" (ул. Северная, д. 324, литер Б, офис 23, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1162308050882) о прекращении использования тождественного фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ (ОГРН 1053477413813) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ" (ОГРН 1162308050882) (далее - ответчик) с исковым требованием о прекращении использования тождественного фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов сложившейся правоприменительной практике, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что ответчик, избравший тождественное фирменное наименование, злоупотребил своими правами.

Также истец указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что защите подлежит фирменное наименование, раньше других включенное в единый государственный реестр юридических лиц, независимо от того, какое юридическое лицо раньше приступило к соответствующей деятельности.

Истец полагает, что суды неправомерно исходили из необходимости представления доказательств фактического осуществления деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (ОГРН 1053477413813). Внеочередным общим собранием участников данного юридического лица 04.04.2014 было принято решение о смене его фирменного наименования на "общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ", о чем в ЕГРЮЛ от 11.04.2014 налоговым органом внесена регистрационная запись.

Запись в ЕГРЮЛ о создании ответчика была внесена 25.02.2016.

Ссылаясь на то, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт осуществления в настоящее время деятельности, совпадающей с видами деятельностью ответчика.

При этом представленный истцом договор аренды помещения от 01.10.2015, заключенный более полутора лет до рассмотрения спора, не признан судом подтверждающим осуществление соответствующих видов деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что одно намерение истца осуществлять деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами, а также оптовой торговле свежим картофелем, не может быть расценено судом как нарушение его права на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заявленное истцом требование об обязании внести изменения в учредительные документы ответчика в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А32-1266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-ЮГ" (ОГРН 1053477413813) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

судьи

C.П. Рогожин

С.М. Уколов