Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-726/2017 по делу N А21-8216/2016 Оставив в силе постановление апелляционного суда о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; кроме того, нижестоящий суд учёл характер правонарушения, степень вины общества и правомерно изменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-726/2017 по делу N А21-8216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (Гвардейский проспект, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое по делу N А21-8216/2016 по заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (ул. Менделеева, д. 10, кв. 14, г. Калининград, 236010, ОГРН 1063905035116) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвита" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании Hasbro Inc. Company (1027 Newport Avnu, Pawtucket, Rhode Island, 02862, United States).

В судебном заседании принял участие представитель Калининградской областной таможни - Валюженич Т.В. (по доверенности от 28.12.2016 N 142).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - общество "Эвита") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания Hasbro Inc. Company в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного нарушения, изъятых на основании протоколов от 20.09.2016, от 20.10.2016 в количестве 1440 единиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда от 24.01.2017 изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Так заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, при этом спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение при привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ невозможны, исходя из конструкции указанной статьи, согласно которой конфискация является обязательной.

Кроме того, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии у правообладателя имущественного вреда в результате совершенного ответчиком административного правонарушения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, в частности судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму правообладателя, в котором он указывает, что ему причинены прямые убытки, а также убытки в виде неполученной выгоды.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контракта ZY13G173F/3 от 23.12.2015 обществом "Эвита" ввезен товар "игрушки для детей", изготовитель: Shanghai Plastic and Crafts International Trade Compani Limited (Китай).

Обществом "Эвита" в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10012070/070916/0006051. В ходе таможенного досмотра товаров таможенным органом установлено, что на индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) имеется надпись "Transformers" и изображение - стилизованная роботизированная маска (трансформер).

По результатам контроля составлен акт таможенного досмотра (АДТ) N 10012070/100916/000270.

От представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - общества "Союзпатент" в адрес таможенного органа поступило заявление о незаконном использовании на товарах без согласия правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 346976 и N 481732 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (игры, игрушки) правообладателем которых является компания Hasbro Inc. Company.

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Калининград (письмо N 04-08/3284 от 19.09.2016) размещенное на образцах товара словесное обозначение "Transformers" является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным товарным знаком N 346976; размещенное на образцах товара изобразительное обозначение трансформера является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительным товарным знаком N 481732.

Между тем, в комплекте документов по ДТ N 10012070/310516/0003594, представленных обществом "Эвита" при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По данному факту 20.09.2016 Калининградской областной таможней в отношении общества "Эвита" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10012000-2616/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении общества по факту незаконного использования чужого товарного знака составлен протокол об административном правонарушении 20.10.2016 N 10012000-2616/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Эвита" к административной ответственности.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества "Эвита" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил решение суда первой инстанции в части назначенного наказания, изменил административный штраф на предупреждение, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются таможенным органом только в части замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем названные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке в этой части.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт незаконного использования обществом "Эвита" спорного товарного знака доказан. При этом обществом не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив, что общество является микропредприятием и включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.01.2017 N ЮЭ9965-17-752060, а также принимая во внимание характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в виде конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не применяется, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суды пришли к верному выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии имущественного вреда у правообладателя также является несостоятельной, не может служить основанием для отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, а также доводам таможенного органа и о возникновении имущественного ущерба правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А21-8216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина