Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-902/2017 по делу N А19-6807/2017 Суд оставил в силе определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу данной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-902/2017 по делу N А19-6807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-т Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судья Сидоренко В.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-6807/2017 по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ул. Декабрьских событий, д. 23, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1033801022166) о привлечении индивидуального предпринимателя Мангутова Сергея Александровича (г. Иркутск, ОГРНИП 315385000049470) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ГАЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мангутова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ГАЗ" 24.07.2017 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена обществу "ГАЗ" ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа суда в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.08.2017, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел незначительность пропуска срока апелляционного обжалования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От общества "ГАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока обжалования повлек возвращение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает обоснованность указанных доводов заявителя жалобы применительно к проверке наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, поданное обществом "ГАЗ" в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 поступило в почтовое отделение 09.07.2017, в связи с чем оставшихся дней срока подачи апелляционной жалобы было недостаточно для ее подготовки и направления.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.07.2017, в связи с чем срок на обжалование истекал 17.07.2017. Апелляционная жалоба была направлена путем заполнения формы в системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.07.2017, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "ГАЗ" не указало каких-либо объективно не зависящих от него причин пропуска срока.

Также апелляционный суд, сославшись на положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что общество "ГАЗ", извещенное судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества "ГАЗ" на незначительность пропуска срока не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и не влияет на законность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-6807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов