Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14528 по делу N А56-79323/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу N А56-79323/2016

по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМПО" (далее - компания) 2 154 018 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, а также 219 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установила:

решением суда первой инстанции от 27.12.2016 обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 26.06.2017 постановление от 27.03.2017 отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 421, 606, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка от 01.10.2014, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды посчитали, что согласованное сторонами в добровольном порядке условие спорного договора о переменной составляющей арендной платы (компенсации арендатором расходов арендодателя на содержание электрических сетей) не противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетике.

Суд округа дополнительно указал на отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, ее притворности или кабальности, а также отметил, что у арендатора технической возможности заключить договор энергоснабжения не имелось.

Доводы общества сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций о пользовании арендатором сетями арендодателя и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова