Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14963 по делу N А57-20063/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу N А57-20063/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки в от 05.09.2017 N 04/1/160 в размере 15 621 170,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа от 25.07.2017, требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 9 896 582,33 руб. Производство по требованию в размере 5 724 588,45 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являющийся конкурсным кредитором должника, просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 424, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что обществом доказано наличие подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника третей очереди задолженности по договору поставки в размере в 9 896 582,33 руб.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия долга подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина