Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 306-КГ17-10466 по делу N А65-16535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 306-КГ17-10466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по делу N А65-16535/2015

по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (в настоящий момент Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, далее - заявитель, Росимущество) (с учетом уточнения требований) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу N 06-89/2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), общества с ограниченной ответственностью "Спецреализатор" (далее - ООО "Спецреализатор"), общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", Ахмадишина Альберта Ильдусовича, Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - служба судебных приставов), установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-16535/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 отменены решение суда от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 16.05.2016 в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.05.2017 оставил в силе решение суда от 27.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с неправильным применением и толкованием судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2014 и в рамках исполнительного производства N 170256/14/16 судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ООО "Вариант" наложен арест и оно передано на реализацию.

На основании государственного контракта от 28.07.2014 N 37/14, заключенного с Росимуществом, реализация арестованных объектов недвижимости поручена ООО "Спецреализатор", в связи с чем, последним опубликовано извещение о проведении торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 указанное исполнительное производство окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, однако имущество ООО "Вариант" не было отозвано с торгов, назначенных ООО "Спецреализатор".

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 29.12.2014 спорное имущество реализовано, с победителем торгов подписан договор купли-продажи.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Вариант" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Росимущества, ООО "Спецреализатор" и службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение, пунктом 2 которого Росимущество и служба судебных приставов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с ограничением деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО "Спецреализатор" признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции также по причине ограничения деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Не согласившись с решением управления, Росимущество и служба судебных приставов обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все фактические обстоятельства по делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 18.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды признали, что действия Росимущества по проведению торгов привели к ограничению деятельности ООО "Вариант, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части (пункта 2 решения).

При этом, судебными инстанциями приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-2948/2016 и N 33-7615/2014 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотзыве с торгов спорного имущества, а также торгов по реализации имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова