Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14203 по делу N А40-125930/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу N А40-125930/2016,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "УМС Рус" (Москва, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 268 520 рублей неосновательного обогащения, 3 597 рублей 92 копеек неустойки и 7 872 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 27.08.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N ST-BTRX-3104 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке сайта заказчика на базе программного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом" (далее - договор).

Судами установлено, что на основании приложения от 18.02.2015 N 7 к договору (далее - приложение N 7) исполнитель обязался разработать и сверстать 23 уникальных макета дизайнов. Общая стоимость работ по указанному приложению составила 376 040 рублей.

Истцом 24.02.2015 произведено авансирование выполнения работ по приложению N 7 в сумме 268 520 рублей.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по приложению N 7, сторонами 23.12.2015 было подписано соглашение о его расторжении (далее - соглашение), предусматривающее порядок и срок передачи заказчику результата частично выполненных работ, и обязательство общества принять указанный результат.

Поскольку исполнитель не исполнил условия соглашения, договор расторгнут 31.12.2015 и общество обратилось в суд за взысканием суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, установив факт перечисления заказчиком аванса исполнителю, на сумму которого предпринимателем не было предоставлено встречное исполнение, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные предпринимателем доводы по существу касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова