Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13371 по делу N А40-7604/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-7604/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания" "Реконструкция" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" (далее - Партнерство) о взыскании 21 985 839 руб. 91 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.01.2012 N 01/ГП, 9 106 405 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.09.2012 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 решение от 06.03.2015 и постановление от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Партнерство предъявило встречный иск к Компании о внесении изменений в заключенный сторонами договор от 27.01.2012 N 01/ГП - определении цены договора в размере 420 340 800 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Компании на закрытое акционерное общество "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - Общество); исковые требования Общества удовлетворены, производство по встречному иску Партнерства прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 27.01.2012 Партнерство (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда N 01/ГП на выполнение комплекса работ по строительству и подготовке документации для ввода в эксплуатацию объекта.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством обязательств по оплате выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Партнерство предъявило встречный иск о внесении изменений в договор в части его цены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что генеральный подрядчик выполнил работы на заявленную сумму, передал их результат заказчику, который каких либо претензий относительно выполненных работ, как и мотивированного отказа от их приемки не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Установив, что Компания - ответчик по встречному иску - ликвидирована, суды прекратили производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 Партнерству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Партнерства завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова