Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 310-КГ17-14434 по делу N А35-10757/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 310-КГ17-14434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по делу N А35-10757/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.11.2015 по делу N 03-05/37-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО "МТС"), установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки обращения Главы и граждан города Железногорска антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что общество создавало препятствия в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в многоквартирных домах для ООО "Сигнал" и в то же время осуществляло сотрудничество с другим оператором связи ПАО "МТС", оказывающим аналогичные услуги абонентам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Комфорт", в том числе в многоквартирном доме N 71/2 по улице Ленина города Железногорска (далее - МКД N 71/2).

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 02.11.2015 по делу N 03-05/37-2015 о признании общества нарушившим требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи ООО "Сигнал" и ПАО "МТС", что приводит или может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи - ООО "Сигнал".

На основании решения управлением в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 23, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

При этом исследуя рынок, на котором действуют ПАО "МТС" и ООО "Сигнал", судебные инстанции установили, что данные организации являются конкурентами при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в городе Железногорске (предоставление доступа к сети Интернет, оказание услуг кабельного и цифрового телевидения). Вместе с тем, при равных технических и юридических возможностях доступа на указанный рынок (размещение оборудования ООО "Сигнал" и линий связи в МКД N 71/2 было произведено задолго до заключения договора с ООО "УК "Комфорт", получено согласие собственников), доступ одного из субъектов - ООО "Сигнал" был ограничен, а другому - ПАО "МТС" предоставлено преимущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства, согласились с выводами антимонопольного органа об осуществлении обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующего субъекта - ООО "Сигнал", которая привела к разделу рынка по составу лиц, оказывающих услуги связи абонентам - собственникам жилых помещений в МКД N 71/2, предоставляя ПАО "МТС" преимущества по сравнению с ООО "Сигнал", что свидетельствует о нарушении обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, сводится к обоснованию необходимости применения к настоящему спору обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А35-9802/2015, а именно о правомерном демонтаже обществом принадлежащего ООО "Сигнал" оборудования.

Вместе с тем вопрос фактических обстоятельств выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, учитывая, что оснований для применения данной нормы права судами не установлено, несмотря на приостановление судом производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-9802/2015.

При этом вопреки доводам жалобы, приостановление судом производства по делу не свидетельствует о необходимости применения установленных в рамках другого дела обстоятельств к рассматриваемому спору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова