Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 309-ЭС17-5734 по делу N А60-51800/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 309-ЭС17-5734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А60-51800/2013, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (Свердловская область, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

гражданином Исаевым Алексеем Юрьевичем (далее - истец, Исаев А.Ю.) в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (Свердловская область, далее - общество "Сельстройкомплект") и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" (Свердловская область, далее - общество ПК "Стратегия") (далее - ответчики) о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество "Сельстройкомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "Сельстройкомплект, не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения кассационной жалобы общества "Сельстройкомплект" по материалам дела N А60-51800/2013, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, таких оснований судьей не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Сельстройкомплект" ссылалось на то, что апелляционная жалоба Исаева А.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, по результатам рассмотрения которой вынесено указанное постановление, принята апелляционным судом в отсутствие сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что приведенные обществом "Сельстройкомплект" факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В тексте заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не ссылался на то, что процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, допущены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества "Сельстройкомплект" были допущены процессуальные нарушения рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу "Сельстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова