Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14544 по делу N А60-1753/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу N А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сельжилфонд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учредителя должника - Комитета к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления следует читать как "от 25.07.2017 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также на необходимость проверки заявленных конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом доводов о недобросовестности и неразумности действий Комитета по изъятию имущества должника, используемого в производственных целях.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Комитет вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев