Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 308-ЭС17-10332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Агроторг", заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А32-31715/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество "Агроторг" с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агроторг", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 06.08.2012 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 148 587 407 рублей 65 копеек, из них 146 043 068 рублей 14 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а также 2 544 339 рублей 51 копейка пени.

Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора от 30.07.2015 N 150300/0171-16 банк уступил указанные требования обществу "Агроторг", определением суда от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре.

Впоследствии требования общества "Агроторг" удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя - ООО "Агрофирма Петровская" и поручителя - Крахмалевой М.В.

На основании определений суда от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре с общества "Агроторг" на ООО "Агрофирма Петровская" (в размере 4 458 350 рублей) и Крахмалеву М.В. (в размере 131 315 012 рублей 82 копеек) соответственно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что общество "Агроторг" до рассмотрения настоящих разногласий получило удовлетворение своих требований за счет поручителя и залогодателя должника, что привело к утрате им права на получение мораторных процентов.

Как указали суды основания перехода права требования к третьим лицам (цессия, погашение задолженности поручителями и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у Крахмалевой М.В. права на мораторные проценты за период до замены общества "Агроторг" в реестре по спорному требованию.

Полагает, что исходя из природы мораторных процентов, являющихся специальной мерой ответственности должника за несвоевременное погашение требований кредиторов, они подлежат выплате обществу "Агроторг" за период времени, в течение которого последнее обладало статусом конкурсного кредитора, учитывая, что при удовлетворении его требований соответствующая компенсация не производилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с делом N А32-31715/2011 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 23 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев