Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15257 по делу N А21-2724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по иску N А21-2724/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (Калининградская область, далее - истец, общество) к администрации муниципального образования "Нестеровский район" (далее - ответчик, администрация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никос" (Калининградская область, далее - компания), государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (Калининградская область),

о взыскании 757 068 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 0135300002915000029-0127471-01, 29 008 рублей 33 копеек пени, а также неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 568 603 рубля задолженности, 20 659 рублей 24 копейки неустойки по состоянию на 08.04.2016, неустойка, начисленная с 09.04.2016 по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по итогам электронного аукциона 19.06.2015 между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (строительный контроль) заключен муниципальный контракт N 0135300002915000029-0127471-01 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался реконструировать нежилые помещения дома 11 по улице Черняховского в городе Нестерове под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нестеровского района Калининградской области (произвести монтаж слаботочных систем); строительный контроль и муниципальный заказчик обязались принять выполненные работы, а последний - оплатить их.

Цена контракта установлена в размере 1 884 651 рубля, являлась твердой и была определена сторонами на весь срок действия контракта.

Поводом для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском послужила неполная оплата муниципальным заказчиком выполненных работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для снижения суммы, подлежащей выплате генеральному подрядчику за выполненные работы.

При этом суд исходил из того, что контракт сторонами заключен на условиях, указанных в аукционной документации, по цене, предложенной обществом, без снижения начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем неприменимы положения пункта 3.4 контракта относительно возможности применения понижающего коэффициента; цена контракта являлась твердой, не подлежащей корректировке.

Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком документально не опровергнуто выполнение работ генеральным подрядчиком, объем и качество переданного результата, суд посчитал, что ответчиком не полностью произведена оплата результата работ, выполненных генеральным подрядчиком (с учетом удержанного муниципальным заказчиком штрафа).

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, признав обоснованной сумму в размере 20 659 рублей 24 копейки, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Изложенное в кассационной жалобе являлось предметом рассмотрения судов, по существу сводится к переоценке установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать администрации муниципального образования "Нестеровский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова