Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15126 по делу N А56-8845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А56-8845/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к Комитету по строительству, (далее - ответчик, комитет),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, фонд),

о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения контракта от 07.04.2015 N 17/ОК-15, оформленной уведомлением от 05.02.2016 N 18-1266/16-0-0, об обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не оспаривая итоговые выводы судов относительно правомерности отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, вместе с тем просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что судами безосновательно переквалифицировано основание одностороннего отказа комитета от контракта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 07.04.2015 комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 17/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (далее - контракт).

Срок окончания выполнения работ установлен 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 1 к контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ, пунктом 1.1 которого установлен срок выполнения работ по подземной части объекта - с 01.06.2015 по 30.11.2015 (6 месяцев после их начала либо 8 месяцев с начала выполнения работ по строительству объекта).

Письмом от 05.02.2016 N 18-1266/16-0-0, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 контракта, положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет уведомил общество об отказе от исполнения контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ по подземной части объекта более чем на 30 дней.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что у комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что подрядчиком срок начала работ нарушен по вине заказчика, не предоставившего своевременно обществу необходимую документацию. При этом на дату отказа комитета от исполнения контракта работы, поименованные в уведомлении от 05.02.2016, обществом были выполнены на 95% и их результат передан заказчику, что ответчиком не оспаривалось; у комитета отсутствовали основания полагать, что оставшиеся пять процентов работ по подземной части, а также все работы по строительству объекта в целом, не будут выполнены в сроки, предусмотренные проектной документацией и договором.

Признав за комитетом право на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной сделки.

Требование об обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков оставлено судом без удовлетворения как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова