Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С. Воронцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Воронцов оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации и статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 4, 6, 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд, рассматривающий ходатайство осужденного к лишению свободы об условно-досрочном освобождении, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные в предшествующем решении другого суда об изменении вида исправительного учреждения, а также позволяют отказывать в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Согласно представленным материалам Л.С. Воронцов осужден приговором Свердловского областного суда от 13 августа 2010 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима. Переведенный в такую колонию Л.С. Воронцов обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года. При апелляционном обжаловании данного решения осужденный указывал, что суд по месту отбывания наказания мотивировал его основаниями, прямо не закрепленными в законе, и не признал преюдициального значения в отношении обстоятельств, установленных постановлением от 25 апреля 2016 года и давших ему право на изменение вида исправительного учреждения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 марта 2017 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). При этом дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1877-О, от 23 октября 2014 года N 2374-О и от 23 июня 2015 года N 1497-О).

Согласно части четвертой статьи 58 УК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О и от 29 сентября 2016 года N 1940-О), в том числе о переводе положительно характеризующихся осужденных из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся.

Такой же смысл придается этим нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего представления или ходатайства; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (абзац первый пункта 27).

Согласно же статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 25 мая 2017 года N 977-О и др.).

Поскольку основания перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания различны, соответственно, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебном решении о таком переводе, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин