Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулевского Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 33 и частью третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Гулевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Гулевский, осужденный за совершение убийства по найму в составе организованной группы, оспаривает конституционность части второй статьи 33 "Виды соучастников преступления" УК Российской Федерации, как определяющей понятие соисполнителя преступления в противоречии, по утверждению заявителя, с положениями части первой той же статьи и статьи 32 данного Кодекса и являющейся тем самым неопределенной и не соответствующей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Р.В. Гулевского, часть третья статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК Российской Федерации, как использующая при определении организованной группы понятие устойчивости, не имеющее нормативной дефиниции, нарушает права, гарантированные статьями 1, 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.); вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации, признавая соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), определяет в качестве соучастников преступления исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника (часть первая статьи 33) и предусматривает особенности ответственности каждого из соучастников (статья 34).

При этом согласно части второй статьи 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом. Приведенное законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права Р.В. Гулевского в указанном им аспекте. Поставив вопрос о проверке его конституционности, заявитель выражает несогласие с приговором и утверждает, что не участвовал в выполнении объективной стороны убийства, а фактически был пособником, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность определения формы соучастия и видов соучастников в конкретном уголовном деле, что требует исследования его фактических обстоятельств и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что же касается части третьей статьи 35 УК Российской Федерации, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, то данная норма применяется исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом ее толкования в правоприменительной практике, в силу которого организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств; как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)"). Во взаимосвязи с частями первой, второй и четвертой той же статьи, определяющими иные формы соучастия, ее часть третья направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 606-О-О, от 29 января 2009 года N 57-О-О, от 21 мая 2015 года N 1131-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулевского Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин