Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипкина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Скрипкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.В. Скрипкину отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, в котором он просил об изменении вынесенного в отношении него обвинительного приговора и снижении окончательного наказания, назначенного путем частичного присоединения неотбытой части наказания по другому приговору, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции размер наказания, назначенного предыдущим приговором, был снижен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Скрипкин утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду изменять приговор путем смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров или преступлений, в случае, если размер наказания по предыдущим судебным решениям был снижен судами кассационной или надзорной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 10 УК Российской Федерации устанавливает правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данная норма не регулирует уголовно-процессуальные отношения и не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 того же Кодекса, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о наличии оснований для смягчения назначенного И.В. Скрипкину наказания требует исследования фактических обстоятельств дел с его участием и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипкина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин