Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Арустамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Арустамян оспаривает конституционность части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на В.А. Арустамяна возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства. При этом в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду произвольно оценивать заключение эксперта, самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, а также формально мотивировать свое несогласие с заключением эксперта и делать выводы, не основанные на федеральных законах и материалах дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, предусматривающее правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин