Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Уткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Уткин оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и абзацев второго и третьего части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданки У. к Е.М. Уткину о признании земельного участка совместной собственностью и удовлетворено исковое заявление гражданина К. к ряду граждан, в том числе Е.М. Уткину, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом, признании их не приобретшими права собственности на жилой дом, обращении взыскания на земельный участок.

По мнению заявителя, статья 12 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями статей 56, 67, 195 и 198 данного Кодекса противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает одну из сторон по делу в возможности свободно представлять доказательства и устанавливает преимущество одних доказательств перед другими доказательствами.

Заявитель также полагает, что абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам формально оценивать принадлежащее должнику жилое помещение на соответствие критериям "единственного" и "пригодного для постоянного проживания" и обращать на него взыскание как на не обладающее исполнительским иммунитетом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в системной связи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), статьей 67 этого же Кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении (части первая - четвертая), частью первой статьи 195 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. В соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением суда возведенный Е.М. Уткиным на принадлежащем ему земельном участке жилой дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, право собственности ответчика на него было прекращено и обращено взыскание на данный земельный участок в целях надлежащего исполнения вынесенного ранее судебного постановления о взыскании с Е.М. Уткина в пользу К. денежной суммы.

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оспариваемые заявителем абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не были применены в его деле в указанном им аспекте, поскольку суд не обращал взыскание на какое-либо принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а на земельном участке, на который судом было обращено взыскание, не располагалось какое-либо принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин