Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 127-КГ17-10 Суд отменил кассационное постановление и направил дело о признании недействительными договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку судом иск удовлетворён по тому же основанию, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в иске

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 127-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к Свистовичу Андрею Владимировичу, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу о признании недействительными договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему по кассационной жалобе Свистовича Андрея Владимировича на постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Свистовича А.В. - Гончарова Ю.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер", Общество) обратилось в суд с иском к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. с требованиями о признании недействительными договора паевого участия от 4 декабря 2009 г., а также дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2010 г. и 30 декабря 2011 г.

В обоснование требований Общество указало, что 4 декабря 2009 г. Свистович А.В. и ООО "НПП "Пластополимер" в лице генерального директора Петрусевича В.В. заключили договор паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 16.

30 декабря 2010 г. и 30 декабря 2011 г. теми же лицами заключены дополнительные соглашения к названному договору.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в ущерб интересам ООО "НПП "Пластополимер", поскольку направлены на передачу Свистовичу А.В. имущества значительной стоимости по заниженной цене на заведомо невыгодных условиях. По мнению истца, договор является притворной сделкой и скрывает договор купли-продажи указанного имущества, поскольку заключён в период окончания строительства гостиницы, а денежные средства уплачены Свистовичем А.В. после фактического окончания строительства.

Истец указывает, что о нарушении прав высшему органу управления ООО "НПП "Пластополимер" стало известно из акта ревизии от 28 ноября 2013 г., и просит исчислять срок исковой давности с данной даты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Пластополимер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. исковые требования ООО "НПП "Пластополимер" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Свистовича А.В. содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 г. ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" в лице исполнительного директора Писного А.И., научно-производственное предприятие "Пластополимер" ЛТД в лице генерального директора Петрусевича В.В. и предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Свистовича А.В. заключили соглашение о долгосрочном сотрудничестве - содействии друг другу в отношении своевременного, непрерывного и полного финансирования строительства и реализации объектов недвижимого имущества за счёт собственных и привлечённых средств (т. 1, л.д. 17-18).

4 декабря 2009 г. между ООО "НПП "Пластополимер" в лице генерального директора Петрусевича В.В. и Свистовичем А.В. как пайщиком заключён договор паевого участия в строительстве гостиницы на 48 мест по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, с условием выделения пайщику доли в виде апартаментов 42 в крыле "А" основного блока на 9 этаже общей проектной площадью 320 кв.м, при этом размер вклада в размере 1 280 000 гривен должен быть внесён до 31 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 25-27).

30 декабря 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изменили срок внесения вклада в размере 1 280 000 гривен - до 31 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 28), а дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 г. - до 1 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 28 оборот).

Решением общего собрания участников Общества от 1 декабря 2009 г. генеральному директору Петрусевичу В.В. запрещено отчуждать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, и имущественные права на них, в том числе заключать договоры долевого участия в их строительстве (т. 2, л.д. 67).

Решением общего собрания Общества от 4 декабря 2009 г. генеральному директору Общества Петрусевичу В.В. отказано в утверждении заключения со Свистовичем А.В. договора долевого участия в строительстве на спорные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 66).

Согласно акту ревизии по результатам проверки деятельности исполнительного органа ООО "НПП "Пластополимер" от 28 ноября 2013 г. договор паевого участия в строительстве от 4 декабря 2009 г. заключён вопреки решениям общего собрания (т. 1, л.д. 39).

В письменных объяснениях Петрусевич В.В. указал, что ему было известно о решениях внеочередных собраний участников ООО "НПП "Пластополимер" от 9 и 4 декабря 2009 г., которыми было запрещено отчуждать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, поскольку с ними он был ознакомлен под роспись (т. 2, л.д. 62).

Решением Алуштинского районного суда от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2014 г., ООО "НПП "Пластополимер" отказано в иске к Свистовичу В.В. о признании недействительным указанного выше договора паевого участия, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признании на него права собственности ООО "НПП "Пластополимер", предъявленному по основанию превышения генеральным директором Петрусевичем В.В. полномочий при заключении данной сделки, что повлекло причинение ущерба Обществу (т. 1, л.д. 73-78).

Предъявляя иск по настоящему делу, ООО "НПП "Пластополимер" сослалось на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на превышение генеральным директором Петрусевичем В.В. полномочий и на причинение сделкой ущерба Обществу.

Истцом также указано, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает договор купли-продажи, а кроме того, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПП "Пластополимер" на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что у Петрусевича В.В. отсутствовали полномочия на заключение договора паевого участия в строительстве от 4 декабря 2009 г. с дополнительными соглашениями к нему и названный договор заключён в ущерб интересам юридического лица. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав общему собранию ООО "НПП "Пластополимер" стало известно из акта ревизии от 28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной по названному основанию, указав, что решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 3 марта 2014 г. не имеет преюдициального значения, поскольку по настоящему делу ООО "НПП "Пластополимер" заявлены требования также и к Петрусевичу В.В., который ранее не принимал участия в рассмотрении спора, кроме того, заявлены не рассматриваемые ранее требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору паевого участия в строительстве.

Отменяя указанные выше судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, президиум Верховного Суда Республики Крым пришёл к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 сентября 2013 г., не могли быть применены к спорным правоотношениям, к которым подлежит применению законодательство Украины, а именно статья 241 Гражданского кодекса Украины о том, что сделка, совершённая представителем с превышением полномочий, создаёт, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности, в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии её к исполнению.

Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Крым сослался на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности и о том, что решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 3 марта 2014 г. не является препятствием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, вступившим в силу 18 июня 2014 г. решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 3 марта 2014 г. установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, признан действительным и соответствующим законодательству договор о паевом участии в строительстве от 4 декабря 2009 г., заключённый между ООО "НПП "Пластополимер" и Свистовичем А.В.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "НИИ "Пластополимер", сославшись на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания иска указало на причинение оспариваемой сделкой ущерба интересам общества.

На это же основание недействительности сделки сослался и суд апелляционной инстанции, как на новое основание иска.

Отменяя решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 г. и принимая новое решение, президиум Верховного Суда Республики Крым сослался на положения статьи 241 Гражданского кодекса Украины и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., указав в качестве основания недействительности сделки превышение полномочий представителем юридического лица.

Однако именно по данному основанию решением Алуштинского районного суда от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2014 г., ООО "НПП "Пластополимер" было отказано в иске к Свистовичу А.В. о признании договора паевого участия недействительным.

Судом кассационной инстанции иск ООО "НП "Пластополимер" к Свистовичу А.В. удовлетворён по тому же основанию, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в иске. Привлечение к участию в качестве ответчика генерального директора этого общества Петрусевича В.В. и указание на дополнительные соглашения к договору сами по себе не меняют значения состоявшегося ранее решения суда, которым был разрешён спор между теми же сторонами.

Кроме того, сославшись на необходимость применения при разрешении настоящего спора законодательства Украины, суд кассационной инстанции не указал норму Гражданского кодекса Украины, на основании которой он признал сделку недействительной. Приведённая президиумом Верховного Суда Республики Крым статья 241 Гражданского кодекса Украины положений о недействительности сделки не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.