Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 18-КГ17-111 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в суд первой инстанции для принятия его к производству данного суда, поскольку отказ в принятии данного заявления нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и препятствует восстановлению и защите нарушенных прав истца

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 18-КГ17-111

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мануйловой О.А. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года об отказе в принятии ее заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к производству суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года, которым указанное определение судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение Мануйловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Маркеловой Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мануйлова О.А. обратилась в Армавирский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава данного отдела судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении ее обращения от 9 августа 2016 года; бездействия судебных приставов и старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на ее расчетном счете; действий судебных приставов и старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов по списанию денежных средств с ее расчетного счета, в связи с чем просила возложить на Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанность возвратить ей денежные средства.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года, в принятии названного выше заявления к производству суда отказано.

В кассационной жалобе Мануйлова О.А. просит судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии заявления Мануйловой О.А. к производству суда.

Отказывая в принятии заявления Мануйловой О.А. к производству суда, судья городского суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом о необходимости отказа в принятии заявления к производству суда с учетом того, что оно подсудно Армавирскому городскому суду Краснодарского края как в том, так и в другом виде судопроизводства, не согласна, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 этого кодекса).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Суть доводов кассационной жалобы Мануйловой О.А. сводится к тому, что отказ в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите ее нарушенных прав, и такое заявление с учетом характера правоотношений, из которых вытекают ее требования, должно быть принято Армавирским городским судом Краснодарского края к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, судья, установив, что заявление Мануйловой О.А. подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, заявитель лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой и восстановлением прав в связи с тем, что указанный срок уже пропущен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене.

При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Мануйловой О.А., оставления данного заявления без движения и возращения судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования Мануйловой О.А., обратившейся за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года отменить.

Заявление Мануйловой О.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для принятия указанного заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.