Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 18-КГ17-156 Суд отменил кассационное постановление и направил дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком на новое рассмотрение, поскольку, прекратив производство по делу, суд кассационной инстанции фактически установил новые обстоятельства дела и тем самым вышел за пределы своих полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 18-КГ17-156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" к Симоненко И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе генерального директора ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" - Лугового В.Э. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителей ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" - Мартыненко Н.Ю., Лугового В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Симоненко Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что истец на основании договора от 17 октября 2014 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2943 кв.м по адресу: ..., на котором им осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 77940 кв.м по ул. ..., на основании договора аренды от 9 февраля 2015 г. является Симоненко И.С.

Поскольку, Симоненко И.С. неправомерно заняла часть земельного участка с кадастровым номером ..., осуществив возведение на нем свайного поля, ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" просило его демонтировать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не относится к компетенции суда.

В кассационной жалобе ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 22 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что Симоненко И.С. без каких-либо разрешений осуществила строительные работы, выражающиеся в возведении свайного поля на части земельного участка, арендатором которого является ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП". Частичная застройка ответчиком принадлежащего на праве аренды ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" земельного участка нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в пользовании частью указанного земельного участка и осуществлении строительных и иных работ по возведению многоквартирного дома.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что данный спор возник между ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем Симоненко И.С., является экономическим, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 9 февраля 2015 г. заключён Симоненко И.С. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 73-84).

Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанций, исходили из установленных обстоятельств того, что одним из участников спора является физическое лицо и спорные отношения возникли не в связи с осуществлением им экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда фактически установил новые обстоятельства дела - осуществление Симоненко И.С. экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем, тем самым вышел за пределы своих полномочий, закреплённых в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. нельзя признать отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. подлежит отмене.

Поскольку в связи с допущенными при прекращении производства по делу нарушениями норм процессуального права президиумом Краснодарского краевого суда иные доводы кассационной жалобы не рассматривались, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.