Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-АПУ17-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-АПУ17-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананича С.И. на приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года, по которому

Ананич Сергей Игоревич, ... судимый:

11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 октября 2012 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 14 ноября 2015 года на основании постановления Головинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 10 месяцев 12 дней,

осужден по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 31 октября 2012 года и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 6 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Ананича С.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Шутилина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ананич С.И. совершил убийство Г. после чего, с целью скрыть это преступление, совершил убийство несовершеннолетнего Г., т.е. двух лиц. Преступление совершено 15 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ананич С.И. вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ананич С.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом не оспаривает, что им были совершены убийства Г. и Г. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, а также аморальное поведение потерпевшей Г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ананича С.И. государственный обвинитель по делу Баландина Л.А. просит приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года в отношении Ананича С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ананича С.И. в совершении убийства Г. и Г. является правильным и основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия Ананич С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес удары ножом в грудь и живот Г., а затем ударил ножом в живот Г. При этом Ананич С.И. пояснил, что убил Г., поскольку испугался, что последний укажет на него (Ананича) как на человека, убившего Г. (т. 6, л.д. 14-19).

При проверке показаний на месте Ананич С.И. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных им убийств, продемонстрировав свои действия, направленные на лишение жизни Г. и Г., а также рассказал о своих действиях после совершения преступления и указал место, где выбросил нож (т. 6, л.д. 58-68).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Ананич С.И. ранее данные показания подтвердил (т. 6, л.д. 115-118, 124-130, 140-143; т. 9, л.д. 36-43).

В судебном заседании Ананич С.И. вину в нанесении ударов ножом Г. и Г. признал, показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Показания Ананича С.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении им убийства Г. и Г., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу приговора доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, из которых усматриваются результаты осмотров трупов Г. и Г., а также обнаружение и изъятие различных объектов (окурков, следов рук, предметов одежды); заключениями экспертов о телесных повреждениях у погибших и причинах их смерти; актами комплексных трасологических и генетических экспертиз, биологических, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз, результаты которых изложены в приговоре; показаниями потерпевшего М. свидетелей Л., Ш., А., Е., К. и другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Ананича С.И. надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что конфликтная ситуация, послужившая поводом для совершения преступления, была вызвана действиями Г. об отсутствии у него мотива и желания убивать последнюю, судом были тщательно проверены и мотивированно признаны несоответствующим действительности. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

С учетом исследованных, признанных допустимыми и достоверными доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 15 июня 2016 года Ананич С.И. в ходе ссоры с Г. произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес последней не менее 12 ударов бытовым ножом по различным частям тела, от которых она скончалась. После чего, с целью сокрытия совершенного им убийства Г. Ананич С.И. совершил убийство Г. нанеся клинком того же ножа не менее 8 ударов в жизненно-важные области тела потерпевшего, от которых он скончался.

При таких обстоятельствах действия Ананича С.И. по пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ананичу С.И. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ананичу С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесены факт признания осужденным причинения смерти Г. и Г. раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ананича С.И., его положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельствами, отягчающими наказание Ананича С.И., суд признал рецидив преступления, являющийся в данном случае опасным, а также совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные о личности Ананича С.И., в том числе возраст, семейное положение, имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, характеризующие данные.

Таким образом, назначенное Ананичу С.И. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 7 августа 2017 года в отношении Ананича Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Борисов О.В.