Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 57-АПГ17-4 Решение суда о частичном удовлетворении иска о признании приложения N 2 к приказу комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2016 г. N 24/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 годы" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 57-АПГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании приложения N 2 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2016 г. N 24/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 годы" не действующим в части по апелляционной жалобе Валуйского МУП "Водоканал" на решение Белгородского областного суда от 10 мая 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалиной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с уточнённым административным исковым заявлением о признании противоречащим законодательству приложения N 2 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) от 19 декабря 2016 г. N 24/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 годы" (далее также - Приказ N 24/9) в части тарифов, установленных на период с 1 января по 30 июня 2017 г., а также об обязании Комиссии привести приложение N 2 к Приказу N 24/9 в части тарифов, установленных на период с 1 января по 30 июня 2017 г., в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к Приказу N 24/9, для Валуйского МУП "Водоканал" на период с 1 января по 30 июня 2017 г. установлены тарифы (руб./куб.м) для конкретных категорий (групп) потребителей:

- тариф на питьевую воду: для населения - 25,98, для категорий (групп потребителей), финансируемых из бюджетов всех уровней, - 63,90, и для категории (группы) потребителей "прочие" - 63,90;

- тариф на водоотведение: для населения - 26,44, для категорий (групп потребителей), финансируемых из бюджетов всех уровней, - 45, для категории (группы) потребителей "прочие" - 45.

Решением Белгородского областного суда от 10 мая 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: приложение N 2 к Приказу N 24/9 признано не действующим в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на период с 1 января по 30 июня 2017 г. для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Валуйское МУП "Водоканал", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Прокуратура Белгородской области подала возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в целях реализации его положений Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 (далее - Правила регулирования тарифов).

Статьёй 31 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Согласно части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения с учётом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных Основами ценообразования.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счёт установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Данная норма согласуется с положениями части 25 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что установление тарифов на питьевую воду и водоотведение для категорий (групп потребителей) "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" выше экономически обоснованного обусловлено установлением для категории "население" этого же тарифа ниже экономически обоснованного, что не допускается указанными выше нормами законодательства.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе данный вывод не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории "население" за счёт возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путём установления тарифов выше экономически обоснованного не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйского МУП "Водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.