Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14698 по делу N А19-7602/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охвата Сергея Николаевича (г. Краснокамск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 по делу N А19-7602/2016, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Суда по интеллектуальным правам 14.06.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия плюс" (г. Москва) к предпринимателю о взыскании 290 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, судебных издержек

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь", установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился 07.03.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам 14.06.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017, по существу спора решение суда первой инстанции им не обжалуется.

При этом решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 не являлось предметом проверки по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, кассационная жалоба в данной части подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 291.1 указанного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 4 статьи 121, пункта 3 части 4, части 5 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и соблюдения судом первой инстанции порядка направления судебного извещения.

Суды указали, что судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя, указанному ЕГРИП, но возвращена организацией почтовой связи в суд, с указанием на истечение срока хранения. Организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при этом судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки установления адреса предпринимателя.

Определение суда от 23.05.2016 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания своевременно опубликовано в сети Интернет, доказательств обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции предпринимателем не представлено.

Об обжалуемом решении суда заявитель жалобы узнал не позднее 15.12.2016, что указано им самим в ходатайстве о восстановлении срока, однако апелляционная жалоба подана в суд лишь 07.03.2017, без обоснования причин подачи апелляционной жалобы по истечении почти трех месяцев с даты, когда предприниматель узнал о принятом судебном акте.

С учетом изложенного, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Охвата Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов