Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16204 по делу N А24-381/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Жилремстрой" (г. Елизово) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А24-381/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о взыскании 160 325,44 руб. долга и 9971,48 руб. неустойки, с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 27.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Жилремстрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Жилремстрой" задолженности за электрическую энергию, поставленную с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 01.07.2014 N 11697Е.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки энергоресурса в спорный период и пришли к выводу о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых домов, обязательства по оплате поставленного ресурса. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней аргументы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов