Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14701 по делу N А65-14200/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Морозкова Андрея Николаевича (г. Зеленодольск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А65-14200/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Минуллин Анвар Габбазович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Морозкову Андрею Николаевичу об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока частью земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: г. Зеленодольск, Новостроительная ул., д. 24, периметр 111,46 м, длина 114,46 м, в указанных в исковом заявлении координатах с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005, относящемуся к категории земель населенных пунктов, имеющему вид разрешенного использования "осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения", находящегося по адресу: г. Зеленодольск, Новостроительная ул., примерно в 130 м от дома 23а по Привокзальной, по направлению на юго-восток, и к расположенным на участке объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозков А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Морозкова А.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, заключение и пояснения экспертов, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: проезд и проход к объектам истца возможен только через земельный участок ответчика; иного способа для проезда и прохода не имеется; предложенный вариант проезд к объектам истца сложился исторически; испрашиваемый истцом вариант сервитута является менее обременительным для ответчика; плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) подлежит установлению в размере 30 621 руб. в год.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Морозкову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева