Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16336 по делу N А56-83179/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (пос. Форносово; далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 по делу N А56-83179/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к учреждению о взыскании 428 728,32 руб. неустойки, начисленной с 01.05.2016 по 28.12.2016, установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения с пользу компании 166 336,88 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания законной неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной с 01.05.2016 по 31.08.2016 года в рамках договора от 16.03.2016 N 261118.

Признавая правомерным требование компании о взыскании законной неустойки, апелляционный суд, чьи выводы поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", и исходил из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суд указал, что согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом судом отмечено, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы заявителя об особом статусе учреждения как государственного заказчика, о недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов